Дело № 2-97/2023 (2-1500/2022) 23RS0027-01-2022-000932-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 февраля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, ### от 13.10.2021 г., ФИО1 был оформлен кредит в АО «Экспобанк», кредитный договор ### от 13.10.2021 г. В рамках «Договора» ей было настоятельно рекомендовано заключение абонентского договора на предоставление комплексного абонентского обслуживания (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) - цена абонентского обслуживания составила 150 000 рублей. Приобретенный Сертификат ### не был использован истцом, услуги, предусмотренные абонентским договором, ей не оказывались. 16 ноября 2021 года, в адрес ООО «Ассистент», была направлена претензия с намерением расторгнуть заключенный договор, и требованием вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства. На претензию был получен отказ с разъяснением того, что возврат абонентской платы в случае незатребованности исполнения абонентского договора невозможен. На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг по приобретению Сертификата <...> от <...>, взыскать с ООО «Ассистент» уплаченную за сертификат <...> сумму в размере 150 000 рублей, взыскать в возмещение убытков по обращению за юридической помощью в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца не прибыли. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Прогресс» и ФИО1 13 октября 2021 года был заключен договора купли-продажи транспортного средства ###

13 октября 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ### для приобретения транспортного средства по вышеуказанному договору.

ФИО1 получен Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» <...>, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13 октября 2021 года. ФИО1 внесен абонентский платеж в размере 150 000 рублей. Срок действия сертификата - до 13.10.2028 года.

Как следует из указанного Сертификата, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Ассистент» с претензией, в которой просила расторгнуть Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» <...> и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ООО «Ассистент» отказало в удовлетворении требования ФИО1

Законом РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат суммы абонентской платы в установленный срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными. В связи с этим надлежит расторгнуть указанный договор по приобретению сертификата, а также взыскать расходы на его приобретение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит удовлетворению частично заявленная сумма по моральному вреду, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной ФИО1, которая состоит из сбора документов, составления искового заявления, участия в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, суд взыскивает расходы на представителя в общей сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ФИО1 и ООО «Ассистент» на оказание услуг по приобретению Сертификата <...> от 13.10.2021. Взыскать с ООО «Ассистент» (<...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт<...>), уплаченную за сертификат <...> сумму в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; а всего взыскать - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Лабинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 года.

Судья С.С. Аблаев