Решение по делу № 2-11/2023 от 16.01.2023 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

по делу № 16 января 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 603960 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей

установил:

ФИО1, с учетом принятых уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.117), обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Ниссан Тиана г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ответчика ФИО4, Сузуки Витара г/н № принадлежащего ФИО1 и под её управление и Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины Ниссан Тиана г/н № ФИО4, который нарушил требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО ФИО15 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Витара г/н № составляет без учета износа 804300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Витара г/н № сверх выплаченного страхового лимита.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель, в судебном заседании, не признавая исковые требования, указали, что автомашина Ниссан Тиана г/н № принадлежит на праве собственности ответчику, при этом формально оформлена на отца ФИО2 ДТП произошло во вине истца ФИО1, которая нарушила правила ДТП, совершая поворот налево, после произошедшего столкновения его автомашины с автомашиной истца, она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной Лада Ларгус г/н №, двигавшейся во встречном направлении. Считают, что ФИО1 двигаясь впереди ФИО4 своими действиями создала помеху для движения следом двигающихся транспортных средств.

Третье лицо ФИО2, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО6, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Ниссан Тиана г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ответчика ФИО4, Сузуки Витара г/н № принадлежащего ФИО1 и под её управление и Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО3 Так же установлено, что автомашина Сузуки Витара г/н № под управлением ФИО1 остановилась на перекрестке, чтобы совершить поворот налево, когда в заднюю частью ее автомашины произошло столкновение автомашины Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО4, в результате автомашина Сузуки Витара г/н № под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

Собственником автомобиля Сузуки Витара г/н № является ФИО1 (т.1 л.д.10).

ФИО1 обратилась <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, указанное выше ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.12,136-172,176-210).

Собственником автомобиля Ниссан Тиана г/н № на момент ДТП являлся ФИО7 (т.1 л.д.123).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Из пояснений в суде ФИО4 следует, что автомашина Ниссан Тиана г/н № приобретена им на собственные денежные средства и лишь формально оформлено его отца ФИО2 Кроме того ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО.

Таким образом, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, имеются основания для освобождения ФИО2, как собственника автомобиля Ниссан Тиана г/н №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилем Ниссан Тиана г/н № вред должна быть возложена на ответчика ФИО4

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 об отсутствии его вины в указанном выше ДТП являются не обоснованными.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ФИО8 г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и Сузуки Витара г/н №, под управлением ФИО1, а также автомашины Лада Ларгус № под управлением ФИО3 следующий:

К моменту столкновения с автомобилем марки НИССАН ТИАНА автомобиль марки Сузуки Витара полностью располагался на стороне попутного движения и двигался вдоль оси дороги не пересекая дорожную разметку 1.1. На стадии сближения автомобиль марки ИССАН ТИАНА двигался со смещением вправо с большей относительно автомобиля марки Сузуки Витара скоростью. Вследствие удара автомобиль марки Сузуки Витара получил вращающий момент, что привело к потере курсовой устойчивости (заносу задней оси). На стадиях кульминации контактно - следового взаимодействия и разлёта автомобиль марки Сузуки Витара перемещался с поворотом относительно вертикальной оси (центра тяжести) на угол около 110 с последующим смещением влево на сторону движения автомобиля марки Лада Ларгус, где произошло второе столкновение. Место столкновения автомобилей марки Ниссан Тиана и Сузуки Витара располагалось на расстоянии около 1,9 (м) от правой границы проезжей части по ходу их движения. Место столкновения автомобилей марки Сузуки Витара и Лада Ларгус располагалось согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП на расстоянии 5,3 (м) от правой границы проезжей части. Наиболее подробно описание механизма ДТП изложено в исследовательской части.

На момент ДТП действия водителя транспортного средства ФИО8 г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД, действия водителя транспортного средства Сузуки Витара г/н № ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, в том числе исходя из версии каждого водителя указанных транспортных средств, возражений на иск ответчика.

Водитель автомобиля марки НИССАН ТИАНА, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки Сузуки Витара, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки Лада Ларгус, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара г/н № на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа запасных частей 1093 324 рубля;

- с учетом износа запасных частей 1081 854 рубля.

Проведение восстановительного ремонта при указанных повреждениях нецелесообразно.

Так как по результатам исследования по первому вопросу не установлена вина водителя автомобиля Сузуки Витара, г.р.з. №, разграничение размера ущерба не производится.

Рыночная стоимость автомашины Сузуки Витара г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1003960 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомашины Сузуки Витара г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 223 482 рубля.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, указывая, что доводы ответчика ФИО4 относительно обстоятельств ДТП носят вероятностный характер и не соответствуют установленным на месте ДТП и выявленных при осмотре транспортного средства истца повреждениям.

Экспертом указано, что между представленными версиями водителей ФИО4 и ФИО1 имеются существенные противоречия в части направления и траектории движения до столкновения, а именно: согласно версии водителя ФИО1 к моменту столкновения она двигалась в прямом направлении (манёвров не совершала), согласно версии водителя ФИО4 причиной ДТП стали действия водителя ФИО1, которая к моменту столкновения совершала манёвр поворот налево, после чего начала движение задним ходом.

При проведении экспертизы также были исследованы объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из объяснений свидетелей следует, что автомобиль марки Сузуки Витара двигался (не был статичен) вперёд. До столкновения с автомобилем марки Ниссан Тиана автомобиль марки Сузуки Витара на сторону встречного движения не выезжал, что так же следует и из объяснений водителя Лада Ларгус.

Для ответа на поставленные судом вопросы эксперт пояснил, что им был исследован механизм столкновения и ДТП в целом. Для установления основных стадий механизма столкновений автомобилей, в частности, направления и характера их перемещения до момента их контакта, после контакта и к моменту занятия ими конечного положения (стадии сближение – контакт – разлёт), а также их взаиморасположения и расположения относительно границ проезжей части, используется комплекс трасологических признаков, фиксируемых на месте ДТП. Были определены направление и характер нанесения повреждений, полученных автомобилями в ходе столкновений, посредством трасологического исследования следов на транспортных средствах.

Описанные повреждения задней части кузова автомобиля марки Сузуки Витара, морфологически однородны, то есть выше перечисленные повреждения образованы одной следообразующей группой объектов (поверхностей). В ходе трасологического исследования установлено, что повреждения образованы в ходе контактно – следового взаимодействия скользящего, объёмно – вдавливающего характера с направлением нанесения преимущественно сзади вперёд и слева направо под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля вследствие контакта с поверхностями передней левой части кузова автомобиля марки Ниссан Тиана.

Повреждения (от столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус) локализованы в передней части кузова (ниже описаны и охарактеризованы повреждения имеющие наибольший исследовательский интерес): передний бампер разрушен с утратой фрагментов центральной и левой угловой части; передняя панель кузова деформирована в центральной и левой части со смещением назад внутрь моторного отсека; левая фара утрачена; усилитель переднего бампера деформирован с образованием прогиба в центральной части и смещён влево; передние лонже6роны деформированы на изгиб со смещением кронштейнов усилителя влево.

Контактно – следовое взаимодействие обусловлено первично ударным, объёмно - вдавливающим воздействием со стороны автомобиля марки Ниссан Тиана относительно автомобиля марки Сузуки Витара, с последующим скользящим взаимодействием. Характеризуется объёмно - вдавливающим взаимодействием вступивших в контакт поверхностей кузова с направлением нанесения повреждений для автомобиля марки Сузуки Витара сзади вперёд, что обусловлено различием скоростей автомобилей. При этом повреждения от столкновения автомобилей локализованы на незначительной площади, что обусловлено частичным перекрытием фронтальных поверхностей кузова каждого из автомобилей. Ударное воздействие со стороны автомобиля марки Ниссан Тиана относительно автомобиля марки Сузуки Витара осуществлялось преимущественно за счёт контакта между передней левой частью кузова автомобиля марки Ниссан Тиана и задней частью кузова автомобиля марки Сузуки Витара.

Фактическое (удовлетворяющее механизму столкновения) место столкновения автомобилей марки Сузуки Витара и Ниссан Тиана определено графическим методом с учётом конечного положения автомобиля марки Ниссан Тиана и угла столкновения автомобилей (см. выше) ретроспективно на основании реконструкции траектории движения автомобиля марки Ниссан Тиана по дуге с поворотом вправо. Место столкновения располагалось на расстоянии около 1,9 (м) от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан Тиана.

Версии всех участников ДТП были проверены посредством физической модели на основе программного обеспечения <данные изъяты> (программное обеспечение по реконструкции ДТП на основе физических моделей рекомендовано РФЦСЭ МЮ РФ к использованию в судебной автотехнической экспертизе в 2012 году).

При этом версия ФИО4 о том, что водитель автомашины Сузуки Витара совершая поворот налево стал двигаться задним ходом опровергли свидетели и водитель автомобиля марки Лада Ларгус. Движение задним ходом противоречит механизму ДТП и механизму образования повреждений (объём повреждений в задней части кузова автомобиля марки Сузуки Витара превалировал бы на объёмом повреждений в передней части кузова).

Исследовав версии водителей, с учётом объяснений свидетелей, эксперт пришёл к выводу, что к моменту столкновения с автомобилем марки НИССАН ТИАНА автомобиль марки Сузуки Витара полностью располагался на стороне попутного движения и двигался вдоль оси дороги не пересекая дорожную разметку 1.1. На стадии сближения автомобиль марки Ниссан Тиана двигался со смещением вправо с большей относительно автомобиля марки Сузуки Витара скоростью. Вследствие удара автомобиль марки Сузуки Витара получил вращающий момент, что привело к потере курсовой устойчивости (заносу задней оси). На стадиях кульминации контактно - следового взаимодействия и разлёта автомобиль марки Сузуки Витара перемещался с поворотом относительно вертикальной оси (центра тяжести) на угол около 110 с последующим смещением влево на сторону движения автомобиля марки Лада Ларгус.

Водитель автомобиля марки Сузуки Витара, ФИО1 с момента потери курсовой устойчивости (потери управления) её автомобиля не имела технической и иной возможности предотвратить ДТП, поскольку при заносе невозможно прогнозировать направление движения автомобиля и корректировать его посредством органов управления.

Действия водителя автомобиля марки Сузуки Витара, ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Ниссан Тиана, ФИО4 не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Не доверять пояснения эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица совершала маневр поворота на лева, что и привело к указанному ДТП, своего подтверждения в не нашел, а домыслы и предположения иных лиц в данной ситуации не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

Оценивая представленную ответчиком рецензию № «<данные изъяты>» (т.1 л.д.90-116), не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, которые тщательно им исследованы, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Более того, представленная рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда. В связи с этим предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а сама рецензия не может принята в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение доводов ответчика об отсутствии его виду в указанном ДТП.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств подтвержденных допустимыми доказательствами необходимости снижения размера ущерба в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Поскольку ФИО14 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение может быть по правилам ст.79 ГПК РФ признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере 400000 рублей, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а так же стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку установлено, что восстановительный ремонт при выявленных повреждения является экономически нецелесообразным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения прямого действительного ущерба в результате административного правонарушения ответчика, установленного постановлением суда, вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 469 842 рублей (1093324 рублей ущерб без учета износа - 400000 страховое возмещение - 223482 стоимость годных остатков).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 9240 рублей (т.1 л.д.3, т.2 л.д.116) и с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца в размере 7898 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.16-66) признано в качестве допустимого доказательства по делу и было необходимо истцу в целях обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 6500 рублей на основании представленных в суд квитанции договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 603960 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 603960 рублей, государственную пошлину в размере 9240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.