дело № 1-298/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 25 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.,
при секретаре судебного заседания Файзулине А.А.,
с участием государственного обвинителя Дейнекиной О.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гаврилова А.О.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего мастером в ООО «Концессии теплоснабжения», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления в Кировском районе города Волгограда.
17.05.2023 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 находился у дачного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 23» <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2 После чего, в 17.05.2023 года в 08 часов 35 минут у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2
17.05.2023 года, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 23» IMEI 1: <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таковых последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 23» IMEI 1: <данные изъяты> в корпусе голубого цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, таким образом, тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, в связи с тем, что она, как потерпевшая, с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Гаврилов А.О. в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, по тем основаниям, что не будут достигнуты цели наказания.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.
Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.
Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки SAMSUNG GALAXY А 23» IMEI 1: 35***30, IMEI 2: 35***35, упаковочную коробку от него и товарный чек от 26.11.2022 года, возвращенные потерпевшей ФИО2 - – оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В.Добраш