РЕШЕНИЕ

с.Баяндай 22сентября 2023 года

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Халтаева Г.П., рассмотрев дело № 12-10/2023 по жалобе И.З.МА. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ И.З.МВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление И.З.МА. подана жалоба, в которой ц постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что никаких телесных повреждений ФИО5 не причиняла, побои не наносила.

В судебном заседании И.З.МВ. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6. показала, что в ходе ссоры из-за общения с внучкой, И.З.МВ. схватила ее за руку, в область плеча.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по звонку И.З.МА. в дежурную часть, установлен факт причинения И.З.МА. ФИО8 физической боли, выразившейся в том, что И.З.МВ. схватила ФИО9 за плечо в ходе ссоры из-за общения с ребенком, в связи с чем им проведена административная процедура, отобраны объяснения у очевидцев, составлены административные протоколы о привлечении обеих к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они причинили физическую боль друг другу.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут, находясь по адресу: д<адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла телесные повреждения потерпевшей ФИО2, а именно, схватила последнюю за правое плечо, то есть совершила нанесение побоев, от чего ФИО10. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения И.З.МА. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО11., письменными объяснениями И.З.МА., ФИО12 ФИО13 ФИО14 заявлением И.З.МА. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой на освидетельствование ФИО15., в которой указан диагноз: множественные подкожные кровоподтеки верхних конечностей, в области грудной клетки.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, в своей совокупности согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ возникла ссора между ФИО17. и его дочерью И.З.МА. из-за общения с внучкой. Никаких побоев И.З.МВ. не наносила.

К свидетельским показаниям ФИО18 судья относиться критически, поскольку он является близким родственником И.З.МА., его показания противоречат объяснениям, данным им в ходе проведения административной процедуры, опроса УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о виновности И.З.МА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, И.З.МВ. не наносила побои ФИО20., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы факт нанесения заявителем потерпевшей побоев установлен мировым судьей совокупностью доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено И.З.МА. в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении И.З.МА. не подлежит отмене либо изменению, а жалоба И.З.МА. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу И.З.МА. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.П. Халтаева