УИД № 66RS0003-01-2022-003812-45

Мотивированное решение составлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 Дело № 2-866/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2023 по иску ФИО5 ФИО15 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО7 ФИО16, ФИО9 ФИО17 о признании недействительным и отмене решения об уточнении границы земельного участка, признании незаконными и отмене действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности по восстановлению сведения в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности по установке ограждения,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО7, ФИО9 о признании недействительным и отмене решения об уточнении границы земельного участка, признании незаконными и отмене действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности по восстановлению сведения в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности по установке ограждения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040:5. Земельный участок огорожен забором с 2000 г. существующим в натуре на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер ФИО13 в мае 2011 г. ненадлежаще произвел кадастровые работы и внес в ЕГРН ложные сведения о числовых значения координат характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Основная часть границы исходного участка с КН:21 (смежная земельному участку с КН:5) с мая 2003 г. содержит фальсификацию. Фальсификацию повторил и ФИО13 в 2011 г. при оформлении межевого плана в системе МСК66 на участок с КН:21. Во время разбирательства по гражданскому делу №40817810604900317040 составил ненадлежащий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:40) и в течение суток внёс в Единый государственный реестр недвижимости данные из этого межевого плана. Земельный участок с КН:40 был выделен в ноябре 2011 г. из земельного участка с КН:21. Узнав, что ФИО13 предъявил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ФИО4, ФИО1 немедленно обратился в Сысертский отдел Управления Росреестра с просьбой о приостановке регистрации в ЕГРН данных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, был подан запрос от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе должностное лицо Управления Росреестра отказало в предоставлении данных о государственном регистраторе, который принял решение ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в ЕГРН сведений из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при прямом нарушении федерального закона. Некоторые данные о числовых значениях координат положения уточнённой части границы земельного участка с КН:40, внесённые в ЕГРН из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными (ложными). Другие данные из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о положении уточнённой части границы земельного участка с КН:40 является достоверными, но эти данные получены не в результате надлежащих кадастровых работ на местности по установленным нормативным правилам, а заимствованы ФИО13 из официального документа от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта, который не является кадастровым инженером. Достоверные данные о части границы земельного участка с КН:5 из официального документа 2020 года в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сделать безосновательным одно из исковых требований в деле №40817810604900317040, ответственность за которое (при безошибочном разрешении дела №40817810604900317040 суде первой инстанции) по справедливости должен нести кадастровый инженер ФИО13. Само по себе, нахождение в ЕГРН недостоверных сведений о числовых значениях координат характерных точек границы земельного участка с КН:5 не препятствовало истцу добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным земельным участком площадью 1560 кв.м. в ограждении, существующем в натуре с 2000 г. до даты ДД.ММ.ГГГГ, когда гражданский иск Новисовых районный суд принял к судопроизводству. Истец (совместно с супругой) с ДД.ММ.ГГГГ по сей день путём судопроизводства по делу№40817810604900317040 в судебном порядке исправляет недостоверные сведения ЕГРН о числовых значениях координат характерных точек границы ограждённого земельного участка площадью 1560 кв.м.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт внесения ДД.ММ.ГГГГ в Государственный земельный кадастр (ГЗК) данных о положении границы земельного участка с КН:21 в системе координат 1963 года из описи от ДД.ММ.ГГГГ уже учтённых земельных участков. Эти данные (большая часть которых недостоверна) были внесены в ГЗК с нарушением положения части 7 (абзац второй) статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с ДД.ММ.ГГГГ). Частично в судебном порядке недостоверность данных, внесённых в ГЗК ДД.ММ.ГГГГ, раскрыта судебной коллегией Свердловского областного суда в Апелляционном определении по делу №40817810604900317040. Факт пересчёта в местную систему координат (МСК66) недостоверных сведений ГЗК границе земельного участка с КН:21 и факт внесения этих недостоверных данных в ЕГРН на основании приказа от 26.07.2010г. №40817810604900317040, изданного Ответчиком №40817810604900317040, установлен в ответе руководителя Министерства по управлению государственным имущество,w Свердловской сласти (МУГИСО) на запрос истца.

Управление Росреестра уклонилось от предоставления в дело №40817810604900317040 решения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в ЕГРН данных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы исправить ошибку в местоположении части границы участка с КН:40.

Незаконность решения от 07.10.2021 заключается в нарушении положений ст. 43 закона № 218-ФЗ, а именно, при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участок, то в указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В акте согласования местоположения уточненной части границы земельного участка с КН:40 отсутствует личная подпись единственного заинтересованного лица – собственника смежного земельного участка с КН:5 – ФИО12 Кроме того, должностным лицом Управления Росреестра были приняты и зарегистрированы в ЕГРН данные из межевого платан от 06.10.2021 по ненадлежащей (подложной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 на имя ФИО2

Ненадлежащее спешное внесение в ЕГРН 07.10.2021 данных о числовых значениях координат ряда характерных точек части границы земельного участка с КН:40, общей с земельным участка с КН:5, создает препятствие праву истца на владение земельным участков 1560 кв.м. в силу ч 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку в сведениях ЕГРН содержатся ложные данные о местоположении уточненной границы земельного участка с КН: 40, которые противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка с КН:21 (2063 кв.м.) в системе координат 1963 г.

Недостоверные сведения в ЕГРН о смежной границе между земельными участкам с КН:40 и КН:5, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №40817810604900317040, уменьшили площадь земельного участка (1560 кв.м.) которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ, на 7 кв.м. в зоне расположения надворных построек, находящихся в пользовании истца постоянно с момента покупки этих строений ФИО14 в июле 1998 г. В приложение №40817810604900317040 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 установил площадь земельного участка с КН:5 в существующем ограждении лишь 1553 кв.м.. <адрес> земельного участка с КН:5 в ограждении на дату ДД.ММ.ГГГГ определенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 кв.м. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН:5 составлен кадастровым инженером ФИО11 для исправления в судебном порядке недостоверных сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН:5. При этом в Приложении №40817810604900317040 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 неправильно указал адрес земельных участков с КН:5 и КН640 – <адрес>, а правильный адрес – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в деле №40817810604900317040 были удовлетворены частично, то указанное решение ФИО4 №40817810604900317040 нарушило право истца на объективное рассмотрение и справедливое разрешение ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции всех уточненных требований соистцов. Главной причиной отказа суда удовлетворить полностью исковые требования в дел №40817810604900317040 стали ошибочные выводы эксперта ФИО18 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на ложных данных о местоположении границы земельного участка с КН:40 из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, спешно внесенные ФИО4 в ЕГРН, как якобы сведения достоверные. Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований истца в деле №40817810604900317040 нарушило законные интерес истца, заключающийся в полном возмещении судебных издержек, понесенных истцом при судопроизводстве дела №40817810604900317040.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости данных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №408178106049003170405, не соответствующим ст. 43 (ч. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости» незаконным и отменить.

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр недвижимости данных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №408178106049003170405, не соответствующим ст. 43 (ч. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости» незаконным и отменить;

- обязать ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах всех характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 находящихся там до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО13

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости для характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 соответствующей точке №40817810604900317040 в акте от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границы земельного участка площадью 2063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,достоверные значения: X = №40817810604900317040, Y=№40817810604900317040 (т10) в системе координат МСК66, указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8 в ходе судопроизводства по гражданскому делу №40817810604900317040 в Сысертском районном суде <адрес>, вместо значений координат: X = №40817810604900317040, Y= №40817810604900317040, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 из Единого государственного реестра недвижимости;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости для характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, соответствующей точке №40817810604900317040 в акте от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границы земельного участка площадью 2063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, достоверные значения: X = №40817810604900317040 Y=№40817810604900317040 (т11) в системе координат МСК66, указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8 в ходе судопроизводства по гражданскому делу №40817810604900317040 в Сысертском районном суде <адрес>, вместо значений координат: X = №40817810604900317040, Y= №40817810604900317040, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 из Единого государственного реестра недвижимости;

- возложить на ФИО9 обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить в системе МСК66 ограждение земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 между характерными точками 3, 4, 5 в акте от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом достоверных значений координат т.10 (X = №40817810604900317040, Y=№40817810604900317040) и т.11 (X = №40817810604900317040, Y=№40817810604900317040), указанных в заключении землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО8), проведенной в ходе судопроизводства гражданского дела №40817810604900317040 в Сысертском районном суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что удовлетворение первых трех уточненных им требований в деле №40817810604900317040 возвратит правовую ситуацию в деле №40817810604900317040 к исходной, которая существовала до момента незаконной регистрации в ЕГРН ложных сведений из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о якобы уточненной границе земельного участка ответчика ФИО9. Эта незаконная регистрация легализует не только самовольный захват ответчика ФИО9 части его земельного участка осенью 2013 г., но и добавляет к данному самовольному захвату еще часть его земельного участка. Этот дополнительный захват показан на схеме нахождения фактического ограждения, принятому в материалы дела сегодня. Кадастровый инженер не производил реально замеров на местности для уточнения границы межевого плана ответчика ФИО9, а он скопировал значения этих координат из его искового заявления.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в Росреестре не было информации о месте жительства ФИО3, поэтому граница согласована была на основании публикации. Именно поэтому ФИО13 воспользовался Федеральным законом «О государственной регистрации», который позволяет в случае отсутствия таких сведений в ФИО4, произвести согласование сначала путем опубликования извещение в специальном издании «Вестник». Было указано место и время возможного ознакомления с межевым планом, который планируется сдать на кадастровый учет. И только по истечении месяца после опубликования этот межевой план может быть сформирован и согласование смежной границы считается согласованным с правообладателем смежного земельного участка. ФИО13 правомерно сформировал и предоставил документы для внесения изменения ФИО6 в смежную границу. По сути, эта смежная граница в межевом плане с точностью соответствовала тем заявленным требованиям, которые были предъявлены ФИО14 по установлению смежной границы. Для того чтобы показать ФИО14, что никто не спорит с исправлением этой ошибки, которая обнаружилась в 2015 году, ФИО6 во внесудебном порядке пыталась это все исправить. ФИО14 хотели пройти эту процедуру для получения компенсации с ФИО13 и с ФИО6 судебных расходов. Считает, что в данном случае нет оснований признавать действия регистратора не законными. Положительное решение о проведении кадастрового учета не формируется регистратором. Считает, что иск не обоснован и не направлен на защиту и восстановление нарушенного права.

Ответчики Управлению Росреестра по Свердловской области, государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее направляли в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда. Ранее Управление Росреестра направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому имеет место материально-правовой спор о границах земельных участок. При рассмотрении гражданского дела в Сысертском районном суде истцом заявлены требования об установлении границ между земельными участками с к.н. №40817810604900317040:5 и к.н. №40817810604900317040, а так же о признании недействительными кадастровых работ ИП ФИО13 выполненных по подрядному договору от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с к.н. №40817810604900317040 В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно требований о признании недействительными кадастровых работ сделан следующий вывод: при проведении кадастровых работ по результатам которых кадастровым инженером ФИО13 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласование было проведено путем проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания по согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования в соответствии с частями 7, 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Ввиду отсутствия возражений о местоположении границы в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участков считаются согласованным в соответствии с ч. 3 ст. 40 названного Федерального закона. В силу обязательности судебных актов для государственных органов, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта независимо от его участия в деле. В частности, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления №40817810604900317040 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, поскольку в настоящее время имеется судебное дело, в котором уже рассматриваются материально-правовые требования, результатом рассмотрения которых будет разрешение спора о границах земельный участков с к.н. №40817810604900317040 и к.н. №40817810604900317040, решен вопрос о законности кадастрового учета в данных земельных участков, в результате которого составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по настоящему делу не будет являться судебным актом, восстанавливающим права истца. Относительно проведенного государственного кадастрового учета изменения основных характеристик объекта поясняют следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением местоположения границ земельного участка. В качестве документа-основания представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. №408178106049003170405 и к.н. №40817810604900317040 и №40817810604900317040. Так же указано, что, так как в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения об адресе правообладателя земельного участка с к.н. №40817810604900317040 то в соответствии с п. 8 ст. 39 № 221-ФЗ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Так как собственник земельного участка с к.н. №408178106049003170405 установленный срок не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не предоставил свои возражения в письменной форме с их обоснованием, то, в соответствии с п. 3 ст. 40 № 221-ФЗ, граница считается согласованной. Межевой план, представленный для проведения государственного кадастрового учета, а так же проведенные кадастровые работы на момент проведения государственного кадастрового учета не были признаны недействительными. Так же в Управление представлена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 66/122-н/66-2021-13-110, в соответствии с которой ФИО9 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы, в том числе, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для чего ей предоставлено право составлять, подписывать и передавать все необходимые справки и документы, подавать и подписывать различные заявления, оплачивать пошлины, расписываться, в так же выполнять иные действия, связанные с выполнением поручения. Таким образом, исходя из текста доверенности, ФИО2 имела право подавать в Управление заявление о проведении государственного кадастрового учета от имени ФИО9 На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО22 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 является ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности ФИО9 (выписка изх ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 исковые требования ФИО1, ФИО12 к Администрации Сысертского городского округа удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования.

Установлена граница между принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования по координатам точек №40817810604900317040, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

При этом, из текста решения суда следует, что Н-вы просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 66:25:2601013:40 и кадастровым номером №40817810604900317040 по точкам заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 17, 18, 1, однако данные точки с координатами, указанными истцами и в заключении эксперта ФИО10, уже внесены в ЕГРН по межевому плану кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы просили установить уже внесенные в сведения ЕГРН координаты точек, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Несмотря на добровольное удовлетворение ответчиком ФИО9 требований истцов об исправлении реестровой ошибки, истцы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцами было подано заявление об уточнении исковых требований, продолжали настаивать на удовлетворении иска в указанной части, не признавая правомерность проведенных кадастровым инженером ФИО13 работ, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ЕГРН, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

При проведении кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО13 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласование было проведено путем проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в соответствии с частями 7, 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Ввиду отсутствия возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участков считается согласованным в соответствии с частью 3 статьи 40 названного Федерального закона.

Судом отмечено, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что дополнительно истцу ФИО1 было направлено смс-сообщение с указанием даты и времени проведения собрания, однако ФИО1 на указанное сообщение не ответил, на собрание не явился, письменных возражений о местоположении границы не представил. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не отрицались с указанием, что смс-сообщения он не читает.

Вместе с тем, с учетом соблюдения кадастровым инженером требований действующего законодательства в части согласования границы, указанное не свидетельствует о неправомерности проведенных кадастровых работ и недействительности их результатов.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истцы просили суд об установлении на спорной смежной границе дополнительной точки н26, указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком ФИО9 исковых требований в части исправления реестровой ошибки, а также отсутствием оснований для удовлетворения требования истцов по установлению дополнительной точки н26 на смежной границе, оснований для удовлетворения иска в части границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ФИО9, не имеется.

Следовательно, судом установлено, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040, принадлежащих сторонам, уточнена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО13 Данная граница изменена в связи с исправлением реестровой ошибки, допущенной при её установлении.

При этом, судом также установлено, что указанная граница соответствует местоположению существующего ограждения, и споров относительно её местоположения у сторон не имеется, за исключением точки н26. Но в данной части в удовлетворении требований отказано.

Также судом установлено, что согласование местоположения границ произведено в соответствии с частями 7, 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также установлен факт соблюдения кадастровым инженером требований действующего законодательства в части согласования границы. Судом сделан вывод о правомерности указанных кадастровых работ и действительности их результатов, что не позволяет суду при настоящем рассмотрении дела, сделать иной вывод.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости данных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 признании незаконными и отмене действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр недвижимости данных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах всех характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 находящихся там до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО13

По этим же основаниям суд считает необходимым оказать в удовлетворении требований для изменения существующей границы между земельными участками по точкам т.10 (X = №40817810604900317040, Y=№40817810604900317040) и т.11 (X = №40817810604900317040 Y=№40817810604900317040, указанных в заключении землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО8), проведенной в ходе судопроизводства гражданского дела №40817810604900317040 в Сысертском районном суде.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Заявляя требования о признании недействительными сведений внесенных в ЕГРН относительно местоположения смежной границы и установлении иной границы, истец не представил суду доказательств нарушения своего права в указанной части, равно как и не представили суду доказательств того, что право истца в указанной части нарушается ответчиками.

Действия истца суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено об изменении границы земельного участка, которая была предложена им самим, и с установлением которой согласилась ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения судом гражданского дела №40817810604900317040 в Сысертском районном суде.

Требования об обязании ФИО9 установить ограждение земельного участка по иным координатам, чем имеются в ЕГРН в настоящее время, как производное от вышеуказанных требований, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО7 ФИО20, ФИО9 ФИО21 о признании недействительным и отмене решения об уточнении границы земельного участка, признании незаконными и отмене действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности по восстановлению сведения в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности по установке ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.