Апелляционное определение по делу № 2-174/2023 от 14.08.2023

Судья Шульга Т.В. дело №2-174/2023

№33-3133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Рено Меган №, г/н №, принадлежащем ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу и отсутствием пострадавших лиц участники ДТП не настаивали на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Ответчик обязалась возместить ущерб, однако в последующем согласилась выплатить только 50 000 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Осмотр транспортного средства, о проведении которого ответчик была извещена, но не явилась, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 400 руб., с учетом износа - 232 700 руб., рыночная цена автомобиля составляет 360 000 руб., стоимость годных остатков - 92 700 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства - 267 300 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 311 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 314 руб.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1, её представитель ФИО4, а так же третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 311 400 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 314 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное.

Указывает на то, что решения/постановления о признании ФИО1 виновной в данном ДТП суду не представлено в связи с его отсутствием. Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения скоростного режима на данном участке дороги истцом, суду и участникам процесса не представлено.

Ответчик полагает, что в произошедшем ДТП присутствует обоюдная вина сторон в процентном соотношении 50 на 50, поскольку водителем ТС истца ФИО5 был нарушен скоростной режим. Водитель ФИО5, как полагает ответчик, должен быть привлечен в качестве ответчика, и нести обязанность по возмещению ущерба.

ФИО2, ФИО1, её представитель ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, принимавшего участие в заседании судебной коллегии с помощью ВКС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора г/н № под управлением ФИО1 и Рено Меган №, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2

Согласно Рапорту командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП в связи с тем, что в результате ДТП не было физически пострадавших лиц, а обязательства причинения вреда имуществу в результате ДТП не вызывали разногласий, участники отказались от оформления ДТП сотрудниками ДПС.

На месте ДТП была составлена схема ДТП и отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО5

Согласно представленному в материалы дела объяснению ФИО5, водитель Приоры обязалась возместить причиненный ущерб и починить его транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о том, что для установления оценки объема ущерба осмотр автомобиля Рено Меган № независимым оценщиком состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ар адресу: <адрес>

Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр автомобиля ФИО1 не прибыла, в связи с чем осмотр был произведен без ее участия.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган № составляет 680400 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 232700 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 360000 руб., стоимость годных остатков – 92700 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков – 267300 руб.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. водитель автомашины Лада Приора г/н № ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.2 «уступи дорогу» и допустила столкновение с автомашиной Рено Меган № под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Собственником автомобиля Рено Меган №, как следует из ПТС №, является ФИО2

Добровольно возмещать ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, ФИО1 отказалась, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика и его представителя с размером причиненного ущерба и считавших, что в действиях водителя автомобиля Рено Меган № также имеется вина, судом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мотус».

Согласно Заключению эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в разделе стоимости восстановительного ремонта, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в распоряжении эксперта не имеется исходных данных для всестороннего полного ответа, ответ на вопросы: располагали ли водители обоих автомобилей возможностью предотвратить данное ДТП с учетом ночного времени суток, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган № на дату ДТП без учета износа составляет 655163 руб., с учетом износа – 184000 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков – 311400 руб., стоимость годных остатков – 78600 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлени-ем Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, Постановлени-ем Пленума Верховного Суда РФ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, досудебное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, определив его размер как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем ТС Рено Меган № с г/н № ФИО5 скоростного режима и наличии в связи с этим обоюдной вины в данном ДТП опровергаются материалами дела, в частности, ответом начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с Федеральной информационной системой ГИБДД-М административных штрафов в области дорожного движения с участием транспортного средства с г/н № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Доказательств, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.

ФИО2, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, представив доказательства, обратилась в суд с иском к ФИО1, указав ее в качестве причинителя вреда своему имуществу, в связи с чем на ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность представить доказательства, опровергающие ее вину. Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.