Дело № 2-831/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000493-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 07.01.2025 в 20.35 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 40 км., выбрала не верный боковой интервал и допустила столкновение, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на позади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на позади двигающейся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Ответственность водителя автомобиля виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, полиса КАСКО у ФИО1 нет.

Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, он обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 7.02.2025, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 301 763 руб.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.01.2025 в размере 301 763 руб.; расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 044 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (2 000 руб. юридическая консультация; 10 000 руб. составление искового заявления; 11 000 руб. за представительство в суде).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 60), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>0 от 29.01.2025 (л.д. 7) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествии, пояснила, что размер материального ущерба полагает завышенным, при этом не ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, приобретен в октябре 2024, водительского удостоверения она не имела, также отсутствовал полис ОСАГО.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2025, 07.01.2025 в 20.35 час. на 40 км. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, водитель ФИО11, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на позади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 отбросило на позади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получила травмы. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8, административный материал).

Ответственность ФИО2 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответчик управляла вышеуказанным транспортным средством при отсутствии у нее права управления. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на регистрационном учете не состояло, принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 1-4,7,11, административного материала).

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В этой связи суд исходит из того, что столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В действиях же водителя ФИО2, усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной ДТП явился то, что водитель ФИО2 не выбрала безопасный боковой интервал.

Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях от 07.01.2025 указала, что 07.01.2025 в 20.35 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 40 км. не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, произошло столкновение, ее автомобиль откинуло на позади идущий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, находящийся под ее управлением не застрахован. Вину признала (л.д. 15, административный материал).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Экспертного заключения № от 07.02.2025, составленного ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 301 762 руб. 84 коп. (л.д. 14-33).

Оценивая представленное заключение № от 07.02.2025 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от 07.02.2025 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на сумму 301 762 руб. 84 коп., в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник и водитель автомобиля Toyota Corolla Leuin, государственный регистрационный знак <***> - ответчик ФИО2.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что транспортное средство было передано собственником ФИО2 иному лицу в установленном законом порядке либо выбыло из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 301 762 рубля 84 копейки, определенный на основании результатов проведенной оценки специалистом ИП ФИО10

Истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 12-13), которые понесены истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены: договор возмездного поручения от 21.01.2025, расписки от 30.01.2025, 13.05.2025 на общую сумму 34 000 руб. (л.д. 72-74).

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 10 044 руб. (л.д. 4), признав данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с ФИО6 <адрес> (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2025 в размере 301 762 (триста одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки, в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины 10 044 (десять тысяч сорок четыре) рубля, по оплате услуг оценщика 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-831/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник