№ 22-1019/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 4 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Блинова М.В.,

при секретаре Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее потерпевшей ФИО6, Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Блинова М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 года.

Начало срока: 17 августа 2017 года

Окончание: 16 февраля 2027 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что во время отбывания наказания официально трудоустроен по специальности повар, получил образование в ПУ-№ имеет ряд поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, полжежащем отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют характеристике исправительного учреждения. Выводы суда не обоснованы о том, что у него не выработалось правопослушное поведение, так как противоречит характеристике осужденного. Все требования к осужденному заложенные в ст.ст. ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ влияющие на его исправление, выполнены в полном объеме, что даёт в свою очередь совокупность доказательств о его исправлении. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК - 5 получил специальность в исправительном учреждении, так же на протяжении долгого периода времени стабильно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. (14 поощрений). Полностью погашен иск по приговору суда. В исправительном учреждении после прибытия имеет всего одно взыскание которое было погашено в установленном законом порядке. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 считает решение суда законным и справедливым. Полагает, что ФИО1 не исправился, также опасен для общества ее семьи. По мнению потерпевшей Пучков не должен расчитывать на послабление, а должен отбыть полный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20.06.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.З ст. 175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к в верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, что он находясь в СИЗО№ г. Рязани установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 21 взыскание, объявленных до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-5имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от 14 апреля 2023 года осужденный ФИО1 имеет на исполнении исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей, по которому удержано: из заработной платы 236709 рублей 87 копеек и в добровольном порядке с лицевого счета по заявлению осужденного 38000 рублей, остаток долга - 225290 рублей 13 копеек.

Вопреки доводу осужденного о полном погашени им иска, судом отмечено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 26 июня 2019 года и за 4 года никаких других сведений о добровольном погашении иска осужденным не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно справки о поощрениях и взысканиях и постановления от 30 апреля 2023 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, полученные в 2020-2023 годах за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, но при этом имел 22 взыскания, из которых 21 взыскание, выговоры, получены в 2018-1019 годах в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и после вступления, и 1 взыскание, устный выговор, получено 10 декабря 2021 года в ФКУ ИК№ которое снято полученным поощрением 29 апреля 2022 года. Все взыскания в настоящий момент погашены и сняты, но характеризуют поведение осужденного ФИО1 как не стабильное.

Суду позиция исправительного учреждения была известна.

Основанием применения замены наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскание 22 взыскания, из которых 21 взыскание, выговоры, получены в 2018-1019 годах в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и после вступления, и 1 взыскание, устный выговор, получено 10 декабря 2021 года в ФКУ ИК-№ которое снято полученным поощрением 29 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанци соглашается с мением суда первой инстанции, что имеющимеся нарушения в целом за весь период отбывания наказания характеризуют поведение осужденного с негативной стороны, как нестабильное.

Доводы указанные осужденным в апелляционной жалобе а также факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отмеченной поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Довод осужденного о том, что выводы суда не соответствуют характеристике исправительного учреждения, являются необоснованными и нечем не подтверждены.

Неоднократно допускаемые Пучковым нарушения, их количество, характер, время совершения и виды наложенных за них взысканий указывают на то, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Суд справедливо указал, что факты добросовестной трудовой деятельности, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, о чем свидетельствует полученные поощрения, отбывание наказания в облегченных условиях, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы о полном возмещении вреда потерпевшей голословны, ничем не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального законодательства и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у ФИО1 не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова