ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-471/2025

43RS0001-01-2024-009136-15

г. Киров 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Куварзиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 63354 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 63354.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 08 часов 40 минут на 993 км + 650 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим Министерству обороны РФ. ФИО4 является военнослужащим войсковой части 63354 и в момент ДТП выполнял служебные обязанности. В результате ДТП автомобилю истца МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб. Кроме того, в момент ДТП он находился в названном автомобиле в качестве пассажира и получил телесные повреждения. Ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, в его отношении составлено несколько протоколов и вынесены постановления по делу об административном правонарушении, он привлечен к ответственности по ст.ст. 12.15 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ. Также в результате ДТП пострадали иные транспортные средства, принадлежащие третьим лицам. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение, определена стоимость ущерба в размере 3 269 700 рублей, размер утраты товарной стоимости - 335 700 рублей. Размер услуг по оценке ущерба - 20 000 рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: { ... }, перенёс нравственные страдания, испытывал физическую боль, невозможность беспрепятственно передвигаться, вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, с учетом представленных в судебное заседание уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 625 400 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 49 378 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзывов и возражений не представили.

Представитель ответчика Войсковая часть 63354 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений не представили.

Протокольным определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания «Шлюмберже Лоджелко ИНК», Миллеровский филиал ОАО «Астон», ФИО10, которые в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов и возражений не представили.

Представителем третьего лица - Компания «Шлюмберже Лоджелко ИНК» ранее была направлена письменная позиция по делу, в которой указано, что с {Дата изъята} организация не является собственником автомобиля Митсубиси, государственный номер <***>, в том числе на момент ДТП автомобиль был отчужден ФИО11, представлены договоры купли - продажи. Таким образом, выражать позицию по заявленным требованиям не могут.

Протокольным определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11, который в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, представителей ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. на 993 км+650м. участке автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6, Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО7, ФИО12, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО8, ФИО13, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО9

Согласно постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6 Далее транспортное средство МАН по инерции допустило столкновение с транспортным средством Митсубиси под управлением ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе деформация всего кузова. Возможны скрытые повреждения.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4, который, согласно справке, выданной ВрИО командира войсковой части 63354, проходит военную службу в Министерстве обороны РФ по контракту в должности водителя. Его гражданская ответственность застрахована не была.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО4 ответчиками в ходе разрешения спора не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Транспортное средство КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения войсковой части 63354. Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть 63354 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> составляет 3 269 700 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС составил 335 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороной ответчика оценка ущерба не произведена, указанный истцом размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 (ред. от 9 февраля 2018 года) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с вышеприведенным Указом Президента и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, п. 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

В силу приведенных выше норм права, Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 63354, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 605 400 рублей, в удовлетворении требований к войсковой части 63354 надлежит отказать.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг по оценке от {Дата изъята} и чеком от {Дата изъята}.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, в частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано истцом, не опровергается ответчиками, истец ФИО3, в момент ДТП находился в салоне автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> в качестве пассажира. В результате столкновения ему был причинен физический вред.

Так, согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ФИО3 был установлен диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа, назначено лечение.

Таким образом, с учетом медицинских документов, подтверждено причинение ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от {Дата изъята}. Кроме того, как указано истцом, он испытал нравственные страдания в связи с телесными повреждениями, что выразилось в физической боли, невозможности беспрепятственно передвигаться, вести активный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.

С учетом изложенного, пояснения стороны истца, что ФИО3 вследствие ДТП был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытал нравственные страдания, связанные с участием в ДТП, последующим переживанием за свое здоровье, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 3 625 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 49 378 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2025 года.