77RS0024-02-2022-016732-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10406/2022 по иску ФИО1 к АО “Рольф” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Рольф”, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивировал тем, что 21.11.2021 при прохождении платного технического обслуживания в АО “Рольф” он обратился с жалобой на недостаток в принадлежащем истцу автомобиле фио, г.р.з. О 685 МС 799, проявляющийся в виде повышенного расхода моторного масла и повышенного расхода топлива. 26.11.2021 истец повторно обратился с претензией, содержащей требование об устранении ранее заявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в установленные законом сроки.
27.11.2021 истец передал автомобиль для осуществления гарантийного ремонта. Ремонт окончен 12.02.2022. На следующий день истец забрал автомобиль. С даты заявления о недостатке до даты его фактического устранения прошло 83 дня, соответственно, срок на устранения недостатков был превышен ответчиком на 38 дней.
Неустойка за указанной количество дней составляет сумма (исходя из стоимости автомобиля сумма). 13.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму. 16.04.2022 истцом получен ответ, в котором ответчик добровольном порядке выполнить требования истца. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере сумма
В соответствии с ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО “Рольф”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала по доводам представленного возражения, просила отказать в иске. В случае его удовлетворения просила снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015) указано, что свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товаров.
Судом установлено, что согласно заказу-наряду № 61141205 от 21.11.2021 истец обратился в АО “Рольф” в рамках ТО-4 для технического обслуживания автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 685 МС 799, по заявленным истцом неисправностям: потертость кожаной обивки виденья, отслоение ЛПК задних крыльев, горит датчик задних тормозных колодок, повышенный расход масла и топлива. Работы были проведены, машина возвращена истцу, заказ-наряд закрыт 29.11.2021 без замечаний и претензий. Ремонт производился 9 дней. По расходу топлива и масла выполнено контрольное взвешивание залитого в ходе ТО масла, рекомендован контроль через 1 000 км пробега.
27.12.2021 согласно заказу-наряду № 16858001 автомобиль передан истцом ответчику на гарантийные ремонтные работы по поводу высокого расхода масла. В рамках заказа-наряда был подтвержден высокий расход масла и топлива ДВС, необходимость замены короткого блока в сборе, проведены гарантийные работы по ремонту автомобиля.
11.01.2021 ФИО1 с ответчиком заключено соглашение о продлении срока гарантийного ремонта автомобиля до 28.02.2022, то есть, 49 дней. Согласно данному соглашению клиент до начала выполнения гарантийного ремонта дилером проинформирован о сроках гарантийного ремонта, с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение гарантийного ремонта, до начала ремонта согласился с таким способом устранения недостатка автомобиля.
В тот же день истцу был предоставлен подменный автомобиль на безвозмездной основе.
Работы по гарантийному ремонту окончены 12.02.2022, автомобиль возвращен истцу в пределах срока, установленных сторонами в рамках вышеуказанного соглашения. Заказом-нарядом подтверждено, что истец ознакомлен с объемом выполненных работ, претензий к выполненным работам не имел, автомобиль принят им без замечаний. Помимо заявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта были обнаружены и согласованы работы по устранению неисправностей вне гарантийного ремонта.
Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте 48 дней (с 27.12.2021 по 12.02.2022).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок ремонта надлежит исчислять с 21.11.2021 по 13.02.2022, так как 29.11.2021 истец забрал автомобиль и ремонт не осуществлялся. Период, в течении которого осуществлялся ремонт, суммарно составляет 57 дней.
Между тем, ответчик не учитывает, что, заключая соглашение о продлении срока ремонта автомобиль уже находился у дилера, и общее количество дней ремонта с учетом соглашения превысит определенное соглашением.
Заключив соглашение на 49 дней, дилер осуществлял ремонт 57 дней. Таким образом, просрочка исполнения составляет 8 дней.
13.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в размере сумма за нарушение срока гарантийного ремонта.
Ответчик письмом от 12.04.2022 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на заключение соглашения о продлении срока ремонта автомобиля на срок более 45 дней, а также указал, что в качестве полной компенсации неудобств, причиненных увеличением сроков устранения неисправности истцу был предоставлен подменный автомобиль в отсутствие такой обязанности, которым истец пользовался 33 дня безвозмездно. Коммерческой стоимость аренды аналогичного автомобиля по сумма в сутки составила бы сумма Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям превышения срока устранения неисправности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет сумма
Таким образом, неустойка составит: сумма х 1% х 8 дней = сумма
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а также добросовестные действия ответчика по информированию истца о сроках ремонта, заключению соглашения о продлении срока ремонта, предоставлению подменного автомобиля на безвозмездной основе в отсутствие такой обязанности.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком и степени его вины, стоимости услуги, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма
В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
При таких обстоятельствах требования фио подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО “РОЛЬФ” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО “РОЛЬФ” в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022 г.
Судья фио