Дело № 1-175/2023 (п/д № 12301009507000088)

УИД № 42RS0014-01-2023-000868-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 14 сентября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна П.В.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Аксеновой Т.Ю., Фатенковой Л.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.05.2023 в вечернее время у ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова - ставной рыболовной сетью из мононити (лески), в период нереста, то есть в запрещенные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки, из р. Мрассу участок которой расположен на территории г. Мыски Кемеровской области. Тем самым они, договорившись действовать сообща и поделить незаконно выловленную рыбу поровну, вступили между собой в предварительный сговор направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Согласно преступной договоренности 21.05.2023 в 05 час. 00 мин. местного времени ФИО2 пришёл домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где они взяв с собой ставную рыболовную сеть длиной 25 м из мононити (лески) с размером ячеи 20x20 мм и принадлежащую ФИО3 резиновую надувную лодку марки <данные изъяты> с двумя веслами и насосом, пешком проследовали к участку р. Мрассу расположенному на территории г. Мыски Кемеровской области.

21.05.2023 около 05 час. 10 мин. местного времени ФИО2 и ФИО3 прибыли на участок местности у р. Мрассу расположенный на расстоянии <адрес>, имеющий геоданные <данные изъяты>, являющийся местом нереста, на котором вылов водных биологических ресурсов на котором запрещен в установленные законодательством РФ сроки, запрещенными орудиями лова, где действуя согласно достигнутой ранее договоренности, надули с помощью насоса резиновую надувную лодку марки <данные изъяты>, погрузили в неё ставную рыболовную сеть длиной 25 м из мононити (лески) с размером ячеи 20x20 мм.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный вылов рыбы из среды её обитания, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой к отношениям в области любительского рыболовства применяются нормы Федерального Закона РФ от 15.12.2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором согласно ст. 9, указано о запрете применения сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках, а также в нарушение ст. 26 указанного Закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, в нарушение утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. N 646, Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, а именно подпункта 35.2, согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) и подпункта 36.10.1, согласно которого запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распадения льда до 25 мая - во всех пойменно-речных водных объектах рыбохозяйственного значения рек Томь, Чулым, Иня, их притоках и связанных с ними озерах, ФИО2 и ФИО3 21.05.2023 около 05 час. 20 мин. местного времени спустили указанную лодку на воду, после чего совместно проследовали на указанной лодке на участок водоема имеющий геоданные <данные изъяты>. Здесь, в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 30 мин. местного времени, дрейфуя на лодке, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, согласно распределения ролей ФИО3, управляя лодкой, стал плыть передвигаясь на веслах по глади водоема в левую сторону от берега, а ФИО2 находясь на борту лодки выставлять сетную снасть длиной 25 м. из мононити (лески) с размером ячеи 20x20 мм в воду. Закончив установку указанной ставной сети, около 05 час. 30 мин. 21.05.2023 вернулись к месту стоянки, взяли в руки резиновую лодку с веслами и насосом и отнесли ей домой к ФИО3

21.05.2023 около 08 час. 30 мин. местного времени ФИО2 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, с целью выборки незаконно выловленной рыбы, прибыли на участок местности у р. Мрассу расположенный на расстоянии <адрес>, имеющий геоданные <данные изъяты>, являющийся местом нереста, при этом принеся с собой лодку марки <данные изъяты> в надутом состоянии, где спустили указанную лодку на воду, после чего совместно проследовали на лодке к месту, где 21.05.2023 в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 30 мин. местного времени ими была установлена сеть длиной 25 м из мононити (лески) с размером ячеи 20x20 мм. Здесь в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный вылов рыбы из среды её обитания, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя согласно достигнутой ранее договоренности ФИО2 своими руками стал извлекать из воды данную сетную снасть и осуществлять выборку незаконно пойманной рыбы на дно лодки, а ФИО3 в свою очередь, при помощи весел управлял лодкой.

После извлечения указанной снасти она была помещена в лодку. 21.05.2023 около 08 час. 40 мин. местного времени ФИО2 и ФИО3 после незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, прибыли на участок местности расположенный на расстоянии <адрес>, имеющий геоданные <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, в период с 05 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин. местного времени 21.05.2023 года, то есть в запрещенные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение статей 24 и 26 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта 35.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. N 646 на расстоянии <адрес>, являющимся местом нереста, используя ставную рыболовную сеть из мононити (лески), длиной 25 метров, с размером ячеи 20x20 мм., которая относится к запрещенным орудиям добычи (вылова) для любительского рыболовства и применение которых могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, произвели незаконную добычу рыбы вида: «плотва» в количестве 113 экземпляров, «окунь» в количестве 8 экземпляров, «ерш» в количестве 4 экземпляров, «уклея» в количестве 2 экземпляров. В связи с выявлением факта преступления ФИО2 и ФИО3 21.05.2023 в 08 час. 40 мин. местного времени на вышеуказанном участке местности были задержаны сотрудниками Новокузнецкого JIO МВД России, незаконно добытая рыба и орудие лова изъяты.

Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ФИО2 и ФИО3 произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов видов: «плотва», в количестве 113 экземпляров, стоимостью 250 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 28 250 руб. с учетом её вылова в запрещенный период 56 500 руб.; «окунь», в количестве 8 экземпляров, стоимостью 250 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 2 000 руб. с учетом её вылова в запрещенный период 4 000 руб.; «ерш», в количестве 4 экземпляров, стоимостью 100 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 400 руб. с учетом её вылова в запрещенный период 800 руб.; «уклея», в количестве 2 экземпляров, стоимостью 100 руб. за один экземпляр, общей стоимостью 200 руб. с учетом её вылова в запрещенный период 400 руб., чем причинили материальный ущерб Российской Федерации в размере 61 700 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты: подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и их защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсдуимого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сторона защиты указывает на отсутствие у каждого подсдуимого судимости, то, что инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вреда заглажен путем добровольного выплаты полной стоимости ущерба на стадии предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению (л.д. 134), он не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявил о полном заглаживании причиненного преступлением вреда действиями подсудимых, выразившемся в добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель поддержала заявленное ходатайство, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении каждого подсудимого уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого подсдуимого обоснованно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Сроки привлечения к уголовной ответственности за деяние, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не истекли.

Изучив письменные материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, суд пришёл к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно загладили причиненный преступлением вред путем возмещения имущественного ущерба в размере, установленном потерпевшим.

Данную форму заглаживания причиненного преступлением вреда представитель потерпевшего счел в конкретном случае достаточной и полной.

Оснований не согласиться с выводами представителя потерпевшего о полном заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления каждый подсудимый приняли меры, направленные на заглаживание вреда.

Оба подсудимых дали свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование должны быть прекращены в силу прямого указания на то в законе, не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, и в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, возможно меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, имущественное положение каждого из них и членов их семьи.

ФИО2 состоит в браке, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Со слов подсдуимого, он не имеет кредитных либо иных денежных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем обстоятельств, ухудшающих его материальное положение, не имеется. ФИО2 официально трудоустроен и имеет регулярный доход, который подтвержден документально в размере <данные изъяты>. Помимо этого, семья подсдуимого получает социальные пособия на детей, в том числе как многодетная семья, размер которых, со слов подсдуимого, составляет <данные изъяты>.

ФИО3 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Со слов подсдуимого, он не имеет кредитных либо иных денежных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем обстоятельств, ухудшающих его материальное положение, не имеется. ФИО3 официально трудоустроен и имеет регулярный доход, который подтвержден документально в размере <данные изъяты>. ФИО3 проживает один, однако, со слов, оказывает материальную помощь своей пожилой матери, находящейся на пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие у ФИО3 и ФИО2, каждого, реальной возможности исполнить выплатить судебный штраф в размере и срок, установленные судом в случае применения к ним судом указанной меры уголовно-правового характера.

При определении размера штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, наличие у них возможности получения заработной платы или иного дохода, а также положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходит из положений п. 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2, ФИО3, каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Судебный штраф ФИО2 и ФИО3 подлежит оплате не позднее 30 ноября 2023 года.

Оплату судебного штрафа следует производить по реквизитам:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Новокузнецкий ЛО МВД России л/с <***>); ИНН <***>; КПП 422001001; БИК 013207212; КС 03100643000000013900; Отделение Кемерово БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, Код ОКАТО 32431000, Код ОКТМО 32731000, ЕКС 40102810745370000032, УИН 18874223950700008816 (ФИО2), УИН 18874223950700008824 (ФИО3).

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 и ФИО3, каждому, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, каждому, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении каждого, не избирать.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть, длиной 25 м. с размером ячеи 20x20 мм., рыбу в количестве 127 экземпляров, видов: «плотва» в количестве 113 экземпляров, «окунь» в количестве 8 экземпляров, «ерш» в количестве 4 экземпляров, «уклея» в количестве 2 экземпляров, переданные на хранение в камеру хранения Новокузнецкого ЛO МВД России – уничтожить; видеозапись, произведенная 21.05.2023 на р. Мрассу вблизи ул. Речная г. Мыски Кемеровской области, записанная на оптический диск DYD+R – хранить в материалах уголовного дела; резиновую лодку с двумя веслами и насосом, возвращенную ФИО3 – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3, каждого, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Постановление вступило в законную силу 02 октября 2023 г.