50RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

15 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец В обратилась в суд с иском к П о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2024г. по 11.12.2024г. в размере 272 223 руб.; проценты за пользование чужими денежными средставми на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из непогашенной суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 27 722 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк Онлайн» совершила перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес П на принадлежащую ей банковскую карту.

Истец полагает, что данные денежные средства, полученные ответчиком и невозвращенные истцу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты, когда ответчик узнала о совершенном в отношении себя неосновательным обогащением по дату погашения задолженности.

Истец В в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Т, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец совершила данный перевод с целью помощи ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности по просьбе последней.

Ответчик П в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности О, который в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях суть которых заключается в следующем. Ответчик не оспаривает факт получения на свою карту переводом от В денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако при этом утверждает, что указанная сумма в действительности предназначалась третьему лицу – ее сестре М, которая по расписке взяла в долг у В данную сумму. Настаивает, что неосновательного обогащения в отношении ответчика не произошло, поскольку она явилась лишь посредником в передаче денег, поскольку М на тот момент находилась в стадии банкротства и все ее банковские карты были заблокированы. Полагает, что денежные обязательства перед истцом имеются у М, а не у нее.

Третье лицо М суд не явилась, направила своего представителя по доверенности адвоката Х, который в судебное заседание явился, возражал против удволетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, М подтверждала факт получения на карту П переводом от В денежных средств в размере 1 000 000 руб. Утверждает, что указанная сумма в действительности предназначалась для нее, М, и были переданы ей в долг по расписке через П, поскольку сама М находилась в стадии банкротства и все ее карты были заблокированы. Утверждает, что ответчик явилась лишь посредником в передаче ей денежных средств от В Она признает наличие долговых обязательств перед В и готова их исполнить в полном объеме. Также указывает, что в июле 2022 года также взяла в долг у В по расписке 500 000 руб., начала частично возвращать данную задолженность. В ноябре 2022г. М написала расписку и взяла у истца в долг спорную сумму в размере 1 000 000 руб. 24.06.2024г. она написала расписку на 1 500 000 руб., то есть на общую сумму долга перед истцом.

Выслушав явивщихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке по платежному счету по операциям с 17.112022 по ДД.ММ.ГГ истец В в разделе «прочие операции» осуществила перевод на сумму 1 000 000 рублей на карту 4229***5074, получателем указана «П. П».

Участники процесса не отрицают, что указанная сумма поступила на банковскую карту ответчика П

Как пояснил представитель истца, данные денежные средства переведены ответчиу по просьбе последней для развития ее бизнеса (ателье).

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в действительности предназначалась сестре ответчика – третьему лицу М, которая по расписке от ноября 2022 года взяла в долг у В данную сумму. Таким образом, неосновательного обогащения в отношении ответчика не произошло, поскольку она явилась лишь посредником в передаче денег, поскольку М на тот момент находилась в стадии банкротства и все ее банковские карты были заблокированы. Дополнительно третье лицо указала, что в июле 2022 года также взяла в долг у В по расписке 500 000 руб., начала частично возвращать данную задолженность. В ноябре 2022г. М написала расписку и взяла у истца в долг спорную сумму в размере 1 000 000 руб. 24.06.2024г. она написала расписку на 1 500 000 руб., то есть на общую сумму долга перед истцом.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако с учетом нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-33697/22 М признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ завершена процедура реализации имущества.

В материалы дела истцом приобщена копия расписки, согласно которой между М и В сложились долговые обязательства на сумму 500 000 руб., возникшие 20.07.2022г.

В подтверждение своих возражений ответчиком и третьим лицом представлена переписка М посредством приложения Вотсап с обсуждением условий и сроков возврата долга. Также приобщены выписки по банковской карте третьего лица, открытой 22.06.2023г. (после завершения процедуры реализации имущества), в которой отражены переводы на карту получателя «В. В». Как пояснил представители ответчика и третьего лица данные переводы совершены третьим лицом в счет погашения долга и уплаты процентов по двум распискам.

Однако стороной истца не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные возражения, в частности не приобщена в материалы дела переписка с иными сведениями, чем те, что представлены третьим лицом, не даны пояснения о назначении платежей по вышеуказанной карте М

Истец В, не соглашаясь с доводами, изложенными в возражениях ответчика и третьего лица, утверждала, что М имела возможность в случае необходимости лично получить у нее требуемую сумму и не пользоваться помощью П как посредника. Однако М этого не сделала, следовательно, денежные средства предназначались для П и были той получены.

В судебное заседание истец не явилась, пояснения не представила, ее представитель после неоднократных вопросов суда о цели перевода денежных средств в крупном размере 1 000 000 руб. сообщил, что они переведены ответчику по ее просьбе для развития бизнеса, без каких-либо дополнительных пояснений, уточнений и доказательств. При этом представитель истца прямо не отрицал отсутствие расписки от ноября 2022 года и отсутствие долговых обязательств М перед истцом В на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику для передачи третьему лицу, согласно условиям договора займа, оформленного распиской в ноябре 2022 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства, о чем было достоверно известно В при перечислении денежных средств П, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Следует отметить, что пояснения представителя истца о том, что спорная сумма переведена ответчику для развития бизнеса, и истец полагала, что она будет ей возвращена, также не свидетельствуют, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. явились неосновательным обогащением ответчика. В обоих ситуациях В достоверно зная об отсутствие у нее лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению произвела перевод денежных средств на банковскую карту ответчика. Также суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнута законность получения ответчиком спорных денежных средств и право на их удержание.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Как следствие не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.