28RS0017-01-2022-002119-94
№ 2-1372/2022~М-1345/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 705 057, 50 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Свои требования истец мотивировал следующим. 19 мая 2022 года произошел залив моей квартиры, расположенной по адресу: -- по вине действий управляющей компании ООО «Управляющая компания «Новый город». Согласно акту осмотра жилого помещения – (квартиры), расположенной по адресу: -- от --, составленного представителем ООО «Управляющая компания «Новый город» в результате осмотра установлено: «При проведении гидравлических испытаний системы отопления произошла разгерметизация верхнего разлива системы отопления. Вследствие чего провис натяжной потолок в зале, совмещённый с прихожей, намок кухонный гарнитур (деформировались дверки, следы протечки имеются под линолеумом в кухне и прихожей. В прихожей на экране телевизора марки SONY также видны следы (полосы), телевизор находится в рабочем состоянии. В зале и спальной комнате намокли паласы, нижняя часть платяного шкафа деформировалась. -- экспертной организацией ИП ФИО3 была проведена экспертиза на предмет установления дефектов и недостатков в результате залива квартиры, а также расчета общей стоимости нанесенного ущерба. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость поврежденного имущества составляет 202 390 руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 502 667,50 руб. -- истцом по договору на проведение строительно-технической экспертизы -- были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей. -- в адрес ООО «Управляющая компания «Новый город» была направлена претензия вх. -- от -- на возмещение убытков на общую сумму причиненного ущерба с восстановительным ремонтом 705 057,50 рублей. Ответ от ООО «Управляющая компания «Новый город» не был получен. В связи с чем полагает, что ответчик уклонился от указанной оплаты на возмещение убытков с восстановительным ремонтом.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. ФИО1 пояснила, что пострадавшее имущество приобретено ею до заключения брака и не является совместно нажитым с нынешним супругом, с которым она проживает в --. ФИО4 дополнителньо в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что истец была беременна и затопление квартиры, как и его уборка причинили ей как нравственные, так и физические страдания.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Новый город» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее представитель ответчика пояснила, что свою вину в заливе квартиры ответчик признаёт, выражал намерение возместить ущерб истцу добровольно, однако, истец обратился к представителю и подал иск в суд.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113,117, 118, 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, - подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла тлевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- (далее - Правила --), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от -- -- «О защите прав потребителей»).
-- в жилом помещении истца произошло затопление при проведении гидравлических работ системы отопления, в результате которого произошла разгерметизация верхнего разлива системы отопления.
На момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: --.
На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.
Согласно представленного истцом заключения эксперта комплексной экспертизы от --, проведенной ИП ФИО3, установлено, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизации верхнего разлива системы отопления при проведении гидравлических испытаний. В результате залива жилого помещения были подтоплены кухня, ванная комната, прихожая, зал, жилая комната. Стоимость поврежденного имущества составила 202 390 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 502 667,50 руб., общая стоимость причиненного ущерба с восстановительным ремонтом составила 705 057,50 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в его опровержении не предоставлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 705 057,50 руб.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер виновных действий ответчика, длительность нарушений прав истца, подтвержденных в судебном заседании.
С учетом приведенных обстоятельств, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере ???? рублей, сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ???? рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 705 057 (семьсот пять тысяч пятьдесят семь) руб. 50 коп; возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме -- руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере -- руб..
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Матвеева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.09.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н. __________