Решение по делу № 2-1642/2024 от 05.03.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-сталь» к <ФИО> о взыскании судебных расходов.

Дело № (2-1642/2024)

УИД 75RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО19 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-сталь» к ФИО6 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и ФИО6 заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцом оформлен договор ипотечного кредитования в ПАО Сбербанк России.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 «Агент» и ФИО6 «Принципал» заключен агентский договор для закупа и доставки материалов №, в соответствии с которым агент взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала закуп материалов в соответствии с перечнем материалов, актом закупа и доставить их по адресу <адрес>. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору ФИО19 приобретены дополнительные материалы, в том числе котел Неделька КО60, а также труба дымоходная сэндвич 150/200.

В силу п. 3.1 агентского договора сторонами определена стоимость материалов размере 1 469 582 рублей, а также 475 625 рублей (дополнительное соглашение).

Вознаграждение агента по договоренности сторон составило 10 000 рублей (п. 2 Договора).

Со стороны ФИО6 оплата на приобретение строительных материалов произведена в полном объеме. Товар ФИО19 приобретен и поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар. Возгорание произошло из-за интенсивного нагрева сэндвич-трубы дымохода. В результате пожара уничтожено имущество истца, домашние вещи и мебель.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исключены причины возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, от поджога, а также по вине собственников.

Истец считает, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество, явился следствием дефекта трубы, приобретенной ИП ФИО1, следовательно, и должен выступать ответчиком в рамках настоящего дела. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причинённым имуществу истца в результате уничтожения пожаром. Ответственность перед истцом за ущерб, причинённый пожаром, должен нести ФИО19.

Проверкой следственного органа ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что в результате пожара ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 000 рублей (сумма ипотечного кредитования жилого дома).

Истец просил суд взыскать с ФИО19 в пользу ФИО6 5 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штраф в размере 2 837 500 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО19 в пользу ФИО6 5 635 786,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 147,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «Гефест-Сталь», ООО «1000 Печей», в качестве третьего лица привлечен ООО «Триай».

Привлечь в качестве соответчика ФИО3 не представляется возможным в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ООО «Гефест-Сталь», ООО «1000 Печей», ИП ФИО2 Отказ принят судом.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме, представили письменные пояснения.

Ответчик ФИО19 и его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Гефест-Сталь» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 178 073 рубля. В отзыве представитель указала, что истцом был произведен неверный выбор печного оборудования, а именно приобретен и смонтирован котел, который при нагревании создает температуру, в несколько раз превышающую допустимую температуру нагревания дымохода. Истцом был неверно выбран диаметр сэндвич-трубы. Истцом в процессе монтажа не были соблюдены основополагающие требования по монтажу эксплуатации и требования пожарной безопасности при обустройстве дымохода, несоблюдение которых приводит к пожароопасным ситуациям: все соединения дымохода должны быть герметичны. Согласно заключению эксперта № по факту сэндвич-трубы были соединены саморезами, что не обеспечивало герметичности стыка элементов дымохода и предполагает возможность проникновения дымовых газов во внутреннее пространство сэндвич-трубы. Расстояние от котла до возгораемых стенок должно быть не менее 500 мм., а согласно заключению, фактически расстояние 450 мм. Не выдержан норматив по расстоянию от дымовой трубы до горючих элементов потолочного перекрытия: по факту 260 мм., должно быть не менее 380 мм. и данный промежуток должен быть заполнен теплоизолирующем материалом. Теплоизоляция сэндвич-трубы служит для уменьшения конденсатообразования, но не для защиты сгораемых конструкций от температурного воздействия. Экспертом ООО ЦЭиК «ДОКА» ФИО4 было установлено, что заключение АНО «СУДЭКС-Чита» содержит многочисленные методологические и технические ошибки, в связи с чем не может являться научно обоснованным, достоверным и объективным документом, имеющим доказательственное значение, так как составлено некомпетентными специалистами; не устанавливает место очага пожара; не устанавливает причины пожара. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

ООО «1000 Печей», ООО «Триай» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником является супруга истца, ФИО6

Для строительства указанного жилого дома между ФИО6 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №. Согласно технического задания ИП ФИО5 обязался выполнить следующие строительные работы: фундамент, ограждающие конструкции, крыша, дополнительные работы (установка оконных и дверных коробок, оконных наличников, устройство пола, утепление пола, чердачного перекрытия, устройство смотровой ямы, подполья, заливка бетонной стяжки, монтаж отливов, устройство сухой стяжки, монтаж чернового пола).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен договор закупа и доставки материалов №, в соответствии с которым агент взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала закуп материалов соответствии с перечнем материалов, актом закупа и доставить их по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору закупа и доставки материалов №, согласно которого агентом были закуплены материалы отопления, в том числе котел «ФИО7 60», трубы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж инженерных систем №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения. Планируемая дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора). Согласно технического задания к договору подряда на монтаж инженерных систем №, ИП ФИО3 обязался произвести монтаж твердотопливного котла до 50 кВт, монтаж электрокотла до 32 кВт, монтаж группы безопасности, монтаж расширительного бачка, монтаж циркулярного насоса, монтаж гидроразделителя, установка запорной арматуры, монтаж дымоходной трубы.

Пунктом 7.1. договора подряда на монтаж инженерных систем №, подрядчик гарантировал свою правомочность в выполнении работ, определенных настоящим договором, наличие необходимой материально-технической базы и персонала, привлеченного для выполнения работ по настоящему договору, обладающего необходимыми профессиональными навыками.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно описательной части постановления, в ходе проверки исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, от поджога, а также по вине собственников. Наиболее вероятной причиной пожара является интенсивный разогрев стенок дымохода отопительного котла, выполненного из металлической сендвич-трубы.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился на крыше котельной, в месте прохождения дымоходной трубы отопительного котла. Причиной пожара мог послужить нагрев лучистым тепловым потоком деревянных конструкций крыши, расположенных в непосредственной близости нагретыми частями дымоходной трубы отопительного котла.

Истец обратился в АНО «Судэкс-Чита», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении пожара жилого дома, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара находится на деревянных конструкциях кровли котельной, пристроенной к дому с западной стороны, а именно - в месте прохождения через деревянные конструкции кровли сэндвич-трубы дымохода отопительного котла заводского производства. Очаг пожара, вероятнее всего, образовался на незначительной площади в результате воспламенения деревянных конструкций кровли, которые контактировали с интенсивно разогретой сэндвич-трубой дымохода отопительного котла. В данном случае расстояние (разделка и отступ) между дымоходной трубой отопительного котла и потолочной балкой не соответствует требованиям СП 7.13130.2013, где указано, что расстояние от внешнего контура трубы дымохода до горючих конструкций должно быть не менее 380 мм, т.к. расстояние от дымоходной сэндвич-трубы до балки перекрытия составляет 260 мм. При анализе полученной информации, с учетом места расположения очага пожара и отсутствие в данном месте потенциально опасных источников зажигания, причиной пожара является производственный дефект металлической сэндвич-трубы дымохода, в результате которого при топке котла произошло самовозгорание горючих материалов деревянных конструкций перекрытия дома и крыши от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций металлической сэндвич-трубы дымохода от отопительного котла в результате отсутствия негорючего изоляционного материала. Причиной пожара является совокупность факторов: расстояние (разделка и отступ) между дымоходной трубой отопительного котла и потолочной балкой не соответствует требованиям СП 7.13130.2013, производственный дефект металлической сэндвич-трубы дымохода.

В материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ЦЭиК «ДОКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено по запросу ООО «Гефест-Сталь». Согласно выводам рецензии установлено, что в проведенной специалистами АНО «Судэкс-Чита» ФИО12 и ФИО13 пожарно-технической экспертизе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были допущены многочисленные как методологические ошибки, так и технические огрехи, изложенные в исследовательской части рецензии. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать их заключение научно обоснованным, достоверным и объективным процессуальным документом, имеющим доказательственное значение.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Судэкс-Чита», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 г. составила 5 635 786,45 рублей.

Согласно справке специалиста ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, дымоходная сэндвич труба УМК 150/200 1000 мм Н/Н (1ММ), которая включает в себя сталь марки АISI 439, не является подходящей для установки совместно с котлом длительного горения «ФИО7-60».

Истец, указывая на ошибки в закупе материалов для отопления жилого дома по агентскому договору, полагает виновником пожара ИП ФИО5

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени Принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и, за счет принципала,

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд полагает, что заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора, в данном случае спорного агентского договора, предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора. Истец, заключая агентский договор с ответчиком, ознакомился с его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Непосредственно монтаж системы отопления, в том числе сэндвич-трубы, из-за которой впоследствии возник пожар, осуществлялся ИП ФИО3, который гарантировал наличие необходимой материально-технической базы при монтаже (как следует из п. 7.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает, что именно на ФИО3 лежала обязанность по правильному монтажу котла, а также дымохода. И в случае монтажа отопления именно на ФИО3 лежала обязанность определить, что закупка материалов произведена правильно, материалы между собой сочетаются, соответствуют необходимым параметрам для установления приобретенного электрокотла, монтаж осуществлен в соответствии с необходимыми требованиями к эксплуатации и требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о периодической чистке котельного оборудования, а также дымоходной трубы самим истцом для стабильной работы твердотопливного котла

Таким образом, проанализировав представленные материалы, заключения экспертов, рецензию, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как монтаж отопления им не производился, специалистами было определен неправильный монтаж. В связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях к ИП ФИО5 в полном объеме.

Рассматривая заявление третьего лица ООО «Гефест-сталь» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ООО «Гефест-Сталь» привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец отказался от требований к ООО «Гефест-Сталь». Будучи в статусе соответчика по настоящему делу ООО «Гефест-Сталь» понесены судебные расходы на общую сумму 178 073 рубля.

ООО «Гефест-Сталь» заключен договор № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЦЭиК «ДОКА» на оплату услуг по разъяснению хода исследования и выводов (рецензированию) заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО12 и ФИО13 АНО «Судэкс-Чита». Стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, результат выполненных работ – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Гефест-Сталь» расходов на проведение экспертизы (рецензии) в размере 70 000 рублей.

Представителями ООО «Гефест-Сталь» для участия в судебном заседании произведены расходы на проезд в связи с необходимостью участия в судебном заседании в размере 97 909 рублей. Указанные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Екатеринбург-Чита на ФИО14, стоимостью 25 997 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Чита-Екатеринбург на ФИО14, стоимостью 29 112 рублей, маршрутной квитанцией по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург на ФИО15, стоимостью 41 241 рубль. Всего на проезд представителей израсходовано 97 909 рублей. Также представлены расходы на проживание 2-х представителей ООО «Гефест-Сталь» согласно счета ИП ФИО16 (гостиница Аркадия) от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО15, стоимостью 5082 рубля, а также счета ИП ФИО16 (гостиница Аркадия) от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО14, стоимостью 5082 рубля. Всего в размере 10 164 рубля.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест-Сталь» имело процессуальный статус ответчика, и только ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлен отказ от исковых требований к данному ответчику, для защиты своих интересов направило своих представителей (юриста и специалиста) для участия в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с истца.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Гефест-Сталь» подлежат взысканию судебные расходы в размере 178 073 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО19 отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-сталь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-сталь» (ИНН №) судебные расходы в размере 178 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025