Решение по делу № 2-3347/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3347/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003462-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение №### об удовлетворении требований ФИО8 и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 189 300 руб. С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством Renault Sandero, г.н. ### произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mazda 3, г.н. ###

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ###

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счёта, а также рассчитать и выплатить величину УТС. ФИО8 также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчетный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. (из которых стоимость ремонта в размере 7 500 руб., а также величина УТС в размере 13 900 руб.), что подтверждается платёжным поручением ### (реестр ###).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО8 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия потребителя с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно разъяснило потребителю основания принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО8 взыскана доплата страхового возмещения в размере 189 300 руб.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ### не отвечает указанным требованиям, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г.н. ### с учётом износа составила 7 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» дало ФИО8 согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., а также величины УТС в размере 13 900 руб. на представленные потребителем реквизиты.

В рамках рассмотрения обращения ФИО8, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 196 800 руб.

Указанное заключение было положено в основу принятия решения финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения в размере 189 300 руб. (196 800 руб. - 7 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №### некорректно определен объём ремонтных воздействий, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» подготовлена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ### Как следует из пояснений эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ относительно корректности заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, положенного в основу принятия решения финансовым уполномоченным, в экспертном заключении сделан неверный вывод относительно необходимости замены фары левой, что привело к завышению результатов экспертизы. Однако данный вывод не соответствует действительности.

Согласно программному комплексу «AUDATEX», применяемому для расчета стоимости восстановительного ремонта и основанному на нормативах завода изготовителя, возможен ремонт блок фар транспортного средства Mazda 3.

Как усматривается из фотоматериала к акту осмотра, на транспортном средстве потребителя выявлены повреждения в виде задиров, потертостей, царапин по рассеивателю фары левой, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ### Таким образом, необходимым и достаточным ремонтным воздействием является полировка стекла фары левой. Следовательно в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ### в нарушении пункта 2.7 Единой методики был некорректно определен объём ремонтных воздействий на фару левую, что привело к завышению результатов экспертизы.

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###, положенное в основу решения Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 189 300 руб., является недопустимым доказательством, поскольку было выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что на страховщика возложены обязательства по доплате в пользу ФИО8 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 189 300 руб. На основании изложенного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ###. Отказать в удовлетворении требований ФИО8 к САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления, указав, что ФИО8 согласен с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта. В части неустойки ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением. Производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

При этом ФИО8 полностью согласен с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», положенным в основу принятия решения финансовым уполномоченным. Выводы эксперта о замене фары обоснованны, поскольку фара является световым элементом, на ней в результате ДТП образовалась достаточно глубокая царапина, и при полировке фары может произойти искажение физических свойств светового прибора. Кроме этого, экспертиза финансового уполномоченного полностью подтверждена выводами судебной экспертизы. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертизе финансового уполномоченного и судебной экспертизе, составляет менее 10%, в связи с чем считала, что оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО – Гарантия» не имеется.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании возражал против требований САО «РЕСО – Гарантия». Считал, что экспертиза ООО «Окружная экспертиза» проведена в полном соответствии с законодательством и Единой методикой. При разрешении вопроса о замене фары или о ее ремонте, эксперт пришел к выводу о замене фары, указав, что в случае проведения восстановительного ремонта фары ее характеристики будут утеряны. Экспертиза ООО «Окружная экспертиза» приближена к судебной экспертизе, поскольку эксперт, как и финансовый уполномоченный, был нейтрален. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав позицию явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и судом, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Renault Sandero, г.р.з###, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mazda 6, г.р.з.###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ###.

ФИО8 также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчетный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. (из которых стоимость ремонта в размере 7 500 руб., а также величина УТС в размере 13 900 руб.), что подтверждается платёжным поручением ### (реестр ###).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия ФИО8 с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно разъяснило потребителю основания принятого решения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 300 рублей.

В решении также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения заявителя, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г.р.з###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 236 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 437 700 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков не производится.

При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о замене фары, указав, что в случае проведения восстановительного ремонта фары ее характеристики будут утеряны.

Указанное заключение положено в основу принятия решения финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения в размере 189 300 руб., исходя из расчета: 196 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 7 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 189 300 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя САО «РЕСО – Гарантия», и ввиду существенных противоречий в заключении, выполненном страховщиком и заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###, значительной разницы в сумме восстановительного ремонта ТС (196 800 руб. и 7 500 руб.), определением суда по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г.р.з. ### в соответствии с Единой методикой на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 500 рублей без учета износа, 197 400 рублей с учетом износа.

В заключении эксперт указывает, что при экспертном осмотре с помощью микроскопа на передней левой фаре автомобиля Mazda 6 установлены царапины и глубокие задиры поверхности рассеивателя фары, устранение которых с помощью полировким без удаления значительного слоя материала рассеивателя невозможно и не предусматривается изготовителем. Полировка, то есть вид обработки, при котором снимается защитное лаковое покрытие, а также часть материала рассеивателя, является недопустимым изменением сертифицированного узла и ведет к недействительности знака сертификации, нанесенного на фары и, как следствие, к аннулированию разрешения на эксплуатацию автомобиля. В руководстве по ремонту автомобиля Mazda 6 согласно информационному техническому сервису Mazda Euro Online/Autotech Online (11), полировка фар не предусматривается. Замена отдельно рассеивателя фары также не предусматривается производителем (фары поставляются только в сборе (11). При таких данных экспертом принято решение о замене фары.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, представитель САО «РЕСО – Гарантия» о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, в связи с чем суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза финансового уполномоченного подтверждена выводами судебной экспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертизе финансового уполномоченного и судебной экспертизе, составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления САО «РЕСО – Гарантия».

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун