Судья: Кузнецов Д.Ю. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 167, на основании ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника Умаркулова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)5 и неустановленного лица.

(дата) следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансисйкий» (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)5 и неустановленного лица.

(дата) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), присвоив соединенному уголовному делу (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

(дата) ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 по уголовному делу (номер) продлен срок предварительного следствия до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

(дата) уголовное дело принято к производству врио заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой (ФИО)1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает существенное ограничение прав обвиняемого и является достаточно эффективной мерой пресечения. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Полагает, что стороной обвинения и судом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, в основу постановления суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором ее обвиняют, а также отсутствие официальной работы не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей, а суд не дал должной оценки доводам стороны защиты.

Полагает, что постановление вынесено с явным нарушением требований действующего законодательства и требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а дальнейшее ее содержание под стражей нарушает ее законные права на свободу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник Умаркулов Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ивлева М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемой ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным распространением наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, но и сведения о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, в котором на момент задержания не проживала, малолетних детей на иждивении, которые переданы под опеку родственников, характеризуется отрицательно, социально не адаптирована, определенных занятий и законных источников дохода не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, отбывает условное наказание по приговору суда.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

В соответствии с разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, обоснованностью подозрения в ее причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Утверждения обвиняемой о том, что судом не подтверждены какими-либо документами выводы о сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь раскрыл каждое из них: и о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а суд, убедившись в обоснованности доводов следователя, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов