УИД 71RS0013-01-2024-002453-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бужор Я.В.,

с участием представителя истца адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-222/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении материального ущерба, требования по которому мотивированы тем, что 22.04.2024 в 14 час. 35 мин. на 3 км автодороги Тула – Новомосковск автоподъезд к населенному пункту Болохово Тульской области, истец, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный №, при движении в прямом направлении, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги справа по ходу движения его транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были повреждены переднее правое и заднее правое колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу от 22.04.2024 обследования улично-дорожной сети (автодорога Тула – Новомосковск, автоподъезд к н.п. Болохово 3 км, ул. Соловцова г. Болохово) было установлено наличие выбоин на проезжей части, нарушающих требования ГОСТ Р50597-2017 в соответствии с п. 5.24 табл. 5.3 – выбоина 4 – <...> (вблизи автомойки «Carwash» длинна 152 см, ширина 54 см, глубина 12 см., площадь 0,820 кв.м). По результатам обследования был сделан вывод о несоответствии покрытия проезжей части установленным требованиям ГОСТ. В адрес ответчика 21.09.2024 была направлена телеграмма, стоимостью 364,24 руб., о необходимости явки на осмотр транспортного средства. 10.10.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимостью 356,86 руб., о необходимости явки на дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 400 руб. Стоимость экспертизы – 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района: материальный ущерб в размере 315 400 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 721,10 руб., по оплате независимой экспертизы 10000 руб., оплате юридической помощи в размере 40000 руб., оплате государственной пошлины в размере 10385 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по исковым требованиям не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный № (свидетельство о регистрации № от 08.07.2023, ПТС №).

Также из материалов дела следует, что 22.04.2024 в 14 час. 35 мин. на 3 км автодороги Тула – Новомосковск автоподъезд к населенному пункту Болохово Тульской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный №, при движении в прямом направлении, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги справа по ходу движения его транспортного средства. В результате ДТП были повреждены переднее правое и заднее правое колеса.

Как следует из протокола обследования улично-дорожной сети от 22.04.2024, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, в результате инструментального обследования автодороги Тула – Новомосковск, автоподъезд к н.п. Болохово 3 км, вблизи <...> поворот на автомойку «Carwash» было установлено наличие выбоин на проезжей части, нарушающих требования ГОСТ Р50597-2017 в соответствии с п. 5.24 табл. 5.3 – выбоина 4 – <...> (вблизи автомойки «Carwash» длина 152 см, ширина 54 см, глубина 12 см., площадь 0,820 кв.м). По результатам обследования был сделан вывод о несоответствии покрытия проезжей части установленным требованиям ГОСТ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В сведениях об участниках ДТП усматривается, что в результате наезда на выбоину автомобилю причинены следующие повреждения: переднее правое колесо и заднее правое колесо.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 22.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ГОСТ Р50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4). Согласно указанной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м, подлежит устранению.

Установленные сотрудниками ГИБДД размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных выбоин, определенных ГОСТ Р50597-2017.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина муниципального образования город Болохово Киреевского района, ненадлежащим образом осуществляющего мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16.10.2024, выполненное экспертом ФИО3, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 000 руб.

Вышеуказанное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в силу вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию ущерб в размере 315 000 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Как следует из п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 Федерального законно от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу приведенных норм закона разрешение вопросов использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на этих дорогах отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 05.12.2013 и выписки из ЕГРН муниципальное образование город Болохово Киреевского района является собственником автомобильной дороги КН №, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяжённостью 1453 м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоину в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Болохово Киреевского района, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: автодорога Тула – Новомосковск, автоподъезд к н.п. Болохово 3 км, ул. Соловцова г. Болохово.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от 16.10.2024, подготовленном ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 315 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 16.10.2024, подготовленного ФИО3, в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком № от 17.10.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов.

Понесенные истцом расходы по отправлению ответчику телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства суд также считает обоснованными, поскольку телеграммы направлены ответчику с целью обеспечения его права на участие в осмотре экспертом транспортного средства. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 21.09.2024 на сумму 364,24 руб. и квитанцией от 10.10.2024 на сумму 356,86 руб. Данные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и адвокатом Золоедовой М.В. заключён договор поручения на оказание юридической помощи от 21.11.2024. Предметом договора является оказание юридической помощи по факту ДТП от 22.04.2024 с участием ФИО1 Юридическая помощь включает в себя: устную консультацию по факту ДТП – 1000 руб.; оплату государственной пошлины, подготовка и направление в суд первой инстанции искового заявления о взыскании ущерба, отправка иска ответчику – 12000 руб.; представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка необходимых ходатайств, уточненного иска) – 27000 руб., а всего 40000 руб. Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждается квитанцией № от 21.11.2024.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несения им расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя являются обоснованными, направленными на эффективную защиту его прав и законных интересов в рамках разрешения судом спора.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Определяя размер подлежащих взысканию с расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, ознакомления представителя с материалами дела, и в целом объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также учитывая расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области № от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, суд полагает, что разумной и справедливой является заявленная истцом сумма 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 21.11.2024 усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10385 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 руб., исчисленные по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 315 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 721,10 руб., оплате юридической помощи в размере 40000 руб., оплате государственной пошлины в размере 10385 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров