Судья Городецкая Н.И. №22-7354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., представителя потерпевшего ...........5 по доверенности, - ...........6, подозреваемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Власова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами подозреваемого ...........1 и его защитника Власова Ю.Ю., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по 16 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Власов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.
Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится доказательств того, что подозреваемый скроется от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения послужила тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ...........1, однако, защитник отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.
Доводы следователя, а также суда о том, что ...........1 работает в органах внутренних дел в связи с чем может оказать воздействие на свидетелей, не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возможность исполнения которой подтверждается материалами дела.
В своей апелляционной жалобе подозреваемый ...........1 также выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.
Подозреваемый приводит аналогичные доводы и указывает, что он имеет возможность находиться под домашним арестом по месту своей регистрации и жительства. Отмечает, что не намерен нарушать условия меры пресечения в виде домашнего ареста, и данная мера пресечения в полной мере отвечает интересам следствия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по ...........
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
.......... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, возбуждено уголовные дело ........ в отношении ...........9 и ...........1
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.
.......... ...........1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Органом предварительного следствия ...........1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно этого лица.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который является сотрудником ОМВД России по ............, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ...........1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1 в целях расследования уголовного дела, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых обвиняемому деяний, а также личности обвиняемого.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что при избрании ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ...........1 в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по 16 ноября 2023 года, - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подозреваемого и защитника, – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина