РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

19 февраля 2025 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО1 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконным, взыскании премии,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО3) обратился в Нижнеилимский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (далее по тексту - ООО «Тайрику-Игирма Групп») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконным, взыскании премии.

В обоснование заявленного иска указано, что он работает в филиале ООО «Тайрику-Игирма Групп» по лесным ресурсам в должности специалиста по экономической безопасности в отделе по безопасности. В 2023 году руководителем отдела безопасности являлся ФИО6, с мая 2024 года руководителем отдела безопасности является ФИО2. Согласно должностной инструкции он находится в административном подчинении у директора общества, в функциональном подчинении у руководителя отдела по безопасности. В декабре 2023 года руководитель отдела по обеспечению безопасности ФИО6 дал ему поручение подготовить план мероприятий по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны, обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территории) филиал на 2024 год (далее - План, план мероприятий). Он подготовил проект плана и отдал ФИО6 для согласования и утверждения директором филиала. Дальнейшее согласование и утверждение плана осуществлялось без его участия. Затем ФИО6 дал ему согласованный и утвержденный план для работы. Указаний по поводу ознакомления с планом исполнителей, соисполнителей ему не давали. Доведение до исполнителей, соисполнителей плана в его обязанности не входит. Он должен был отвечать за исполнение тех пунктов плана, где является непосредственным исполнителем. Работа по выполнению плана мероприятий строилась следующим образом: ответственный исполнитель должен организовать работу по исполнению мероприятия, а соисполнитель, следуя указаниям ответственного исполнителя, помогает в соответствии со своими полномочиями в исполнении мероприятия. В течение 2024 года он работал над теми пунктами плана, где был исполнителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе. По возвращению и выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ узнал, что п.1.2. Плана не был выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ответственный исполнитель начальник информационного отдела ФИО7 не был своевременно уведомлен о сроках исполнения данного пункта плана мероприятий. Во время своего отсутствия он не знал, что работа по выполнению п.1.2 плана мероприятий не ведется. Ответственным исполнителем по исполнению п.1.2. Плана являлся начальник информационного отдела ФИО7, соисполнителем - специалист по экономической безопасности ФИО1, то есть организовать основную работу по выполнению данного пункта плана мероприятий должен был ФИО7 По возвращению и выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО7 активизировались работы в направлении выполнения данного пункта. Данное мероприятие выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Никаких вредных последствий для предприятия в связи с неисполнением пункта 1.2 Плана в указанный срок не наступило. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности ФИО2 попросил его подготовить справку об исполнении пунктов плана мероприятий, которую он сделал. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности ФИО2 в устной форме задал ему вопросы о причинах невыполнения пункта 1.2. плана, на которые в письменной форме он подготовил пояснение. Данные пояснения вручены лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что директором филиала ФИО8 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - приказ), в котором в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия по итогам работы за октябрь на 20%, он расписался в данном приказе. Из приказа узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка по факту исполнения плана модернизации ИТСО на 2024 год. Работодатель не предложил ему дать какие-либо пояснения. Он давал пояснения о причинах неисполнения п.1.2. Плана начальнику ОБ ФИО2 во время проведения служебной проверки. Он не был уведомлен о проведении служебной проверки по факту исполнения плана модернизации ИТСО на 2024 год. После издания приказа o применении дисциплинарного взыскания, его не ознакомили со служебной запиской 6/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООБ, которая явилась основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания. Он устно просил его ознакомить со служебной запиской б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему было отказано в ознакомлении. Этот документ имеет прямое отношение к его профессиональной деятельности, он не знает, что в нем написано, и почему данная служебная записка послужила основанием для наложения в отношении него дисциплинарного взыскания.

В приказе в установочной части указано, что специалист по экономической безопасности ФИО1 не исполнил план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории). В приказе не указаны реквизиты данного документа, т.е. за какой год данный план мероприятий, от какого числа был утвержден, в связи с чем невозможно идентифицировать данный документ. В приказе также не указано, какие мероприятия он не выполнил в данном плане, исходя из формулировки приказа, он не выполнил полностью план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), однако эти обвинения неправомерны. С планом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), который указан в приказе, он не был ознакомлен, он не знает, что входило в его обязанности по исполнению, указанного в приказе плана мероприятий. Приказ имеет распорядительный характер, а значит в нем должны быть отражены все обстоятельства происшедшего. Изданный приказ не позволяет понять, в чем заключался дисциплинарный проступок, а также его лишили возможности дать какие-либо пояснения директору филиала ФИО8 после проведения служебной проверки, перед применением дисциплинарного взыскания. Ему остается только догадываться, за что в отношении него было применено дисциплинарное взыскание.

Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили из-за того, что п.1.2. Плана был выполнен не в указанный в Плане срок, а выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Он являлся соисполнителем по исполнению данного пункта плана, то есть не организовывал работу по выполнению п. 1.2 Плана, он не имел возможности выполнить п.1.2 плана, так как в сентябре 2024 года отсутствовал в месте нахождения организации.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным по следующим основаниям:

- нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания;

- при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, не учтены обстоятельства его совершения;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания не позволяет понять, в чем заключается дисциплинарный проступок - это отсутствие ссылки на реквизиты плана мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), поэтому невозможно идентифицировать документ, который якобы он не выполнил. Также в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению дисциплинарного взыскания, ему вменяется невыполнение полностью плана мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), что не является правомерным.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишения ФИО3 премии на 20% по итогам работы за октябрь 2024 года незаконным, взыскать премию по итогам работы за октябрь 2024 года в сумме 15793 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14, допущенная ранее к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Тайрику-Игирма Групп» ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, в которых с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения ФИО3 дисциплинарного проступка и, как следствие, наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из положений статьи 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N ТГЗК-000643 от ДД.ММ.ГГГГ, приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Тайрику-Игирма Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по профессии (должности) специалист по экономической безопасности в структурном подразделении Отдел обеспечения безопасности (направление лесообеспечение) филиал ООО «Тайрику-Игирма Групп» по лесным ресурсам (л.д.25-30, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ N 406 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении плана мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории), премия по итогам работы за октябрь 2024 года ему снижена на 20%.

Основанием для вынесения приказа работодателем указаны: служебная записка б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООБ, объяснительная ФИО1, справка о исполнении пунктов плана мероприятий по КБ (л.д.7).

С данным приказом ФИО3 ознакомлен, что не оспаривалось сторонами.

Из служебной записки руководителя ООБ Общества ФИО2 без номера, без даты видно, что им ДД.ММ.ГГГГ затребован отчет об исполнении пунктов плана модернизации ИТСО от ФИО1. Согласно представленному отчету не выполнен п.1.2. Установка дополнительных камер видеонаблюдения. Срок по данному пункту обозначен ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель руководитель службы ИТ ФИО7, соисполнитель ФИО11. Из объяснительной ФИО1 следует, что план не выполнен, поскольку ответственный исполнитель ФИО7 не был своевременно уведомлен о сроках исполнения пунктов плана. С доводами не согласен, так как разработкой плана занимался лично ФИО1, он отвечает за указанную линию работы. ФИО1 своими действиями (бездействиями) нарушил пункт должностной инструкции, невыполнение указаний и поручений руководства Общества, указаний непосредственного руководителя, плана работ. Предлагает: служебную проверку считать оконченной, за нарушение должностной инструкции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить замечание, по итогам работы за октябрь 2024 года снизить размер премии на 20% (л.д.65, оборот л.д.65).

Однако в письменных объяснениях ФИО1, данных им не в рамках проведения служебной проверки, указано, что он выполняет все мероприятия для выполнения плана (л.д.9, 64).

Действительно в п.1 раздела «Ответственность» должностной инструкции специалиста по экономической безопасности, утвержденной директором филиала ООО «Тайрику-Игирма Групп» по лесным ресурсам ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными и организационно – распорядительными документами Общества и настоящей должностной инструкции за невыполнение указаний и поручений руководства Общества, ПАО «Сегежа групп», указаний непосредственного руководителя, плана работ (л.д.31-33).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и записью «ознакомлен» (л.д. 160).

Вместе с тем, работодателем не доказано что ФИО1 не выполнил указаний и поручений руководства Общества, ПАО «Сегежа групп», указаний непосредственного руководителя, плана работ.

Так, в суд ответчиком представлен План мероприятий по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны, обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территории) филиал ООО Тайрику-Игирма-Групп» на 2024 год, всего подпунктов плана указано 3.8. и в нескольких видах работ соисполнителем, не ответственным работником, действительно указан ФИО1 (л.д.66-68).

Между тем, довод ответчика о невыполнении ФИО1 пункта 1.2. Плана, ничем документально не подтвержден. В пункте 1.2 плана указана установка дополнительных 3 камер видеонаблюдения, срок ДД.ММ.ГГГГ, ответственный исполнитель указан начальник информационного отдела ФИО7, соисполнитель специалист по экономической безопасности ФИО1 (л.д.67).

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца ФИО1 с данным Планом, а также доказательства направления (вручения) в адрес истца конкретных письменных заданий и поручений во исполнение плана.

Довод ответчика о том, что ФИО1 подготавливал план в 2023 году, не является доказательством такого ознакомления, поскольку подготовка для руководителя каких-либо проектов не означает соблюдения порядка его ознакомления с Планом на 2024 год после утверждения и согласования в иной редакции, а также обязанность ознакомления всех работников филиала с какими-либо планами Общества.

При этом в приказе не указано основание для вынесения данного приказа, имеется лишь ссылка на проведение служебной проверки. Как следует из представленных ответчиком доказательств, приказ Общества "О проведении служебного расследования" не издавался, с ним истца ответчик не знакомил, акт заключения служебной проверки не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Служебная записка без даты, без номера ФИО2 не является доказательством проведения какой-либо служебной проверки в отношении работника ФИО1

Не предусмотрена какими-либо локальными нормативными актами работодателя обязанность работника ФИО1 по осуществлению взаимодействия с представителем информационного отдела ФИО7, предполагающего, в том числе, установку дополнительных камер видеонаблюдения.

Указание в оспариваемом приказе нарушение должностной инструкции, на невыполнение указаний и поручений руководства Общества, указаний непосредственного руководителя, планов работ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Справка о исполнении пунктов плана мероприятий по КБ (л.д.8), указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для издания приказа, не является доказательством неисполнения должностных обязанностей истцом ФИО1

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Представленная объяснительная истца отобрана не в рамках служебного расследования. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не затребовалось объяснение по поводу инкриминируемого ему дисциплинарного проступка именно в рамках проведения служебного расследования.

Суд учитывает, что ответственный исполнитель ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений от него не отбиралось, доказательств суду не представлено.

Кроме того, обязанности ознакомить работников филиала с планами, в должностной инструкции ФИО1 не поименовано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

Более того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде замечания и лишении в части премии, не содержится.

Также не представлено доказательств, что Общество понесло какие-либо негативные последствия по вине работника ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к твердому выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка работодателем не доказан, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен ответчиком, поскольку в оспариваемом приказе не указаны конкретные должностные обязанности, неисполнение которых явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны данные плана, пункты должностной инструкции, номер, дата должностной инструкции, трудового договора, локального нормативного акта работодателя, которые нарушил ФИО13.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ общества N 406 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 20% является незаконным.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе N 406 от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем выразилось неисполнение ФИО3 возложенных на него должностных обязанностей. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 не исполнил план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

Основания издания указанного приказа не конкретизированы, имеется лишь формальное указание на нарушение истцом пункта должностной инструкции. Содержание указанного приказа не позволяет установить, за

какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, какие именно действия не совершены работником ФИО1, какое именно неисполнение должностных обязанностей, по мнению работодателя, осуществлено, не указаны, ссылка на нарушение локальных нормативных актов носит абстрактный характер, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка не усматривается.

Неисполнение трудовых обязанностей предполагает противоправное бездействие, при этом акт о неисполнении трудовых обязанностей и в чем это выразилось не составлялся, в приказе работодателя не нашло отражения в чем заключалось неправомерное бездействие работника, а именно: какие действия работник в соответствии с законом, условиями трудового договора, локальных актов работник должен был совершить, но не совершил.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответственным исполнителем ФИО7 работ, однако это событие не явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, что ФИО3 не выполнил обязанности не представлено.

В данном случае ответственность несет каждый работник за невыполнение именно на него возложенных трудовых обязанностей. В отношении ФИО3 не установлено неисполнение трудовых обязанностей в октябре 2024 года.

Ссылка ответчика на п.10.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Тайрику-Игирма Групп», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (лд. 46), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), о том, что премия является стимулирующей выплатой в составе заработной платы и начисляется при условии выполнения показателей, на выводы суда влияет, поскольку истец ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и лишен премии на 20% не на основании Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Тайрику-Игирма Групп» (л.д.38-63), а на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к твердому выводу о том, что ответчиком не доказаны законность применения дисциплинарного взыскания, факт и обстоятельства совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в нарушении должностных обязанностей.

Таким образом, требования о признании незаконным приказа ответчика N 406 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО3 полностью законны, обоснованы и полностью подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца также часть не выплаченной премии в размере 20%, в сумме 15793 рубля 00 копеек, ответчик данную сумму не оспорил, иную сумму суду не сообщил и сведения не предоставил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконным, взыскании премии – удовлетворить полностью.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишения специалиста по экономической безопасности отдела обеспечения безопасности направление лесообеспечение ФИО1 премии по итогам работы за октябрь 2024 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (<адрес>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.В-<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>, премию по итогам работы за октябрь <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.