Судья: Зуев А.А. УИД 54RS0003-01-2022-002205-253
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1286/2023
№ 33-6869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска И.М.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года по иску Т.М.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
Т.М.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>
Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: отменить постановления, решения в пользу третьих лиц, вынесенные мэрией г. Новосибирска в отношении данного земельного участка; отменить присвоение иных кадастровых номеров земельному участку; отменить решение о признании права собственности третьих лиц на земельный участок.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21 августа 1958 года ему решением Исполнительного Комитета Заельцовского Районного Совета депутатов трудящихся № 426 был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилых домов рабочим и служащим завода п /я 92, расположенном по адресу: <адрес>
24 февраля 2017 года данному земельному участку был присвоен кадастровый №.
Площадь земельного участка составляет 450 кв. м.
Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка «под индивидуальное строительство жилых домов».
Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены объектами искусственного ограждения - сетка рабица и металлический забор.
2
Указанным земельным участком истец владеет открыто и непрерывно с 1958 года, однако в последнее время частично находится в отъезде за пределами России.
Право собственности истца или иного лица на данный земельный участок не зарегистрировано.
В период владения истцом земельным участком с кадастровым номером № каких-либо претензий со стороны третьих лиц не предъявлялись.
В настоящее время истец оплачивает налоговые платежи за спорный земельный участок, в частности оплачивает земельный налог, то есть несет бремя содержания данного земельного участка, ухаживает за земельным участком, уже более 15 лет, относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его.
Участок огорожен, истец предпринимает меры к его охране.
Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком в его адрес никогда не поступало.
Спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у истца никогда ни с кем не было.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года постановлено:
исковые требования Т.М.В., удовлетворить частично.
Признать за Т.М.В. (ИНН №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
С указанным решением не согласилась представитель мэрии г. Новосибирска И.М.Л., подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельным законодательством не предусмотрено такое основание приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, как приобретательская давность.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О, апеллянт отмечает, что приобретательная давность может быть применена только в отношении частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли Российской Федерации является либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания в отношении него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ,
3
поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л. д. 5), 21 августа 1958 года решением Исполнительного Комитета Заельцовского Районного Совета депутатов трудящихся № 426 Т.М.В. был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: в <адрес>.
Соответственно пользование спорным земельным участком Т.М.В. возникло и осуществлялось в силу решения органа исполнительной власти, а не в силу ст. 234 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом.
Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных
4
дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.
Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Требований о признании за права собственности по иным основаниям истец не заявлял, доказательств возникновения у нее такого права не представлял.
Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).
В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным признать нельзя.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Т.М.В. в удовлетворении заявленных требований.
5
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года, в обжалуемой части, отменить.
В отмененной части постановить новое решение, отказав Т.М.В. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска И.М.Л. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: