Дело № 2-1682/2025
24RS0024-01-2025-001775-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 г./н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА ПРИОРА г./н № под его управлением и принадлежащем ему. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в нарушение п. 8.3 ПДД и подвергнут административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем его страховая компания отказала в возмещении вреда, причиненного его транспортному средству. Им было получено экспертное заключение № 27 от 06.02.2025 г., в котором эксперт определил стоимость восстановления поврежденного ТС в сумму 369038 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 369038 руб., за слуги эксперта 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11951 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца и заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что 05.01.2025 г. в 16 часов 25 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 г./н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА ПРИОРА г./н №, под управлением и принадлежащем ФИО4.
В результате ДТП, автомобильЛАДА ПРИОРА г./н № получил механические повреждения.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в нарушение п. 8.3 ПДД и подвергнут административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем его страховая компания отказала в возмещении вреда, причиненного транспортному средству ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 г. согласно указанному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 369038 руб.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым -экспертом техником ФИО5 №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 369038 руб..
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым -экспертом техником ФИО5 №, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в его владении.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО4 с ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 369038 рублей, поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде судебных расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11951 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0423 № выдан ГУ МВД России по <адрес> в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 369038 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11951 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 21 июля 2025 года.