ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-001135-49; Дело № 2-2632/2023; 33-6277/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

02.03.2023 ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО6 в размере 8 893 рубля, с ФИО7 в размере 150 736 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире в период с конца марта 2017 года по ноябрь 2022 года проживали его бывшая супруга ФИО6 со своей дочерью ФИО7 и малолетней внучкой ФИО7 Виталиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время проживания они пользовались всеми имеющимися в квартире удобствами и коммунальными услугами. При этом все это время истец единолично нес расходы на содержание квартиры, самостоятельно оплачивая квартплату, электроэнергию, вывоз мусора, газ, водоснабжение и канализацию, на что им за период с 21.03.2017 по 01.11.2022 затрачены личные денежные средства в общем размере 301 471,99 рублей.

По мнению истца, ФИО7 должна была принимать участие в расходах на содержание принадлежащей ему квартиры и оплате коммунальных услуг за себя и свою дочь в период проживания, а именно с конца марта 2017 года по 01.11.2022 в размере половины осуществлённых им затрат - 150 736 рублей (301471,99 / 2).

Поскольку брак с ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи 12.01.2022, то с февраля 2022 года она не является членом семьи истца, в связи с чем с этого времени и до дня освобождения квартиры - 01.11.2022 обязана осуществлять аналогичные расходы, размер которых за период с февраля 2022 года по 01.11.2022 составляет 8 893 рубля, что составляет 1/4 часть от понесенных истцом затрат на оплату содержания квартиры и коммунальных услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ФИО7 должна возвратить ему неосновательное обогащение в виде понесенных им расходов по оплате содержания квартиры за период с 03.03.2020 по 21.10.2022.

ФИО5, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

15.02.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 12.01.2022 брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен (л.д. 7).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.06.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: <адрес> определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2022, которое не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, удовлетворен иск ФИО5 о выселении ФИО6 и ФИО7, ФИО9 из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 8-9).

При принятии указанного решения суд исходил из того, что ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, тогда как в связи с прекращением семейных отношений ФИО5 и ФИО6 бывшая супруга с дочерью ФИО7 и внучкой ФИО9 утратили право пользования жилым помещением.

Вышеназванный судебный акт не предъявлялся ФИО5 к принудительному исполнению, поскольку ответчики в добровольном порядке его исполнили, освободив жилое помещение, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10

По сведениям общегражданских паспортов ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с 05.03.2018 по 01.11.2022, а ФИО7 со своей малолетней дочерью - с 02.02.2018 по 21.10.2022.

В настоящее время ответчики проживают в принадлежащем ФИО7 на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес> где зарегистрированы по месту жительства.

Как указывалось, истец, ссылаясь на то, что ответчики проживали в принадлежащей ему квартире в отсутствие на то законных оснований, а именно, ФИО7 с конца марта 2017 года по 01.11.2022, а ФИО6 с февраля 2022 года по 01.11.2022. При этом, пользовались коммунальными услугами, однако не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как ФИО5 затрачены личные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 301 471,99 рублей, из которых долг ФИО7 составляет 150 736 рублей, а ФИО6 - 8 8893 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что первоначальное вселение ответчиков в квартиру осуществлялось на основании семейно-родственных отношений, существовавших в тот период времени, с согласия истца и при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами по делу, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО5 пропустил срок исковой давности, который истек в марте 2020 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 02.03.2023.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (позиция ВС РФ, ВАС РФ)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а кроме того пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 должна в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации уплатить истцу сумму неосновательного обогащения не основаны на нормах закона, поскольку договор найма жилого помещения между Блаженко Л,П. и ФИО7 не заключался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.