Дело № 2-4290/2023

78RS0017-01-2023-004491-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БалтИнвестБанк» (далее, Банк) о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Между сторонами был заключен кредитный договора, который выдавался Кислой С.А. на приобретение транспортного средства. В виду неисполнения обязательств по возврату задолженности, истец подала 28.04.2021 в Банк заявление о принятии транспортного средства Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN № (№). В тот же день истец передала Банку автомобиль, ключи и документы на транспортное средство (л№).

25.05.2021 между сторонами было заключение Соглашение об отступном (передача залогового автотранспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору №с№ от 24.04.2019. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 передала Банку транспортное средство Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN № (№ Акт приема-передачи транспортного средства составлен 25.05.2021 (№).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2021, транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, VIN №, было продано Банком ФИО2.

Истец указывает, что Банк не поставил автомобиль в органах ГИБДД на учет за собой, вследствие чего ей поступило налоговое уведомление № от 01.09.2022 об уплате налога на транспортное средство за 12 месяцев 2021 года, в размере 17 025 рублей (№

В дальнейшем в ее адрес по месту регистрации по месту жительства стали приходить постановления органов ГИБДД о наложении штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, на основании данных камер видеофиксации. Нарушения фиксировались с 18.05.2022 в г.Москве и Московской области, а затем были возбуждены исполнительные производства №

Транспортный налог и штрафы истцом были оплачены, она рассчитала, что излишнеуплаченный налог составил 9 931 рубль 25 копеек, а по исполнительным производствам было оплачено 40 046 рублей, исполнительный сбор в 30 000 рублей, уплачены штрафы на сумму 9 000 рублей.

ФИО1 получила справу в органах ГИБДД о том, что транспортное средство снято с учета 20.09.2022 №).

Уплаченные денежные средства истец оценивает, как убытки и просит взыскать с ответчика в свою пользу 86 978 рублей 15 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал. Объяснить необжалование действий налоговой инспекции относительно неверноисчисленного налога, необжалование постановлений по делам об административных правонарушениях смог только проживанием с удалением от места регистрации по месту жительства, пропуском срока обжалования. Причины непостановки вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не объяснены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, по делам о возмещении вреда гражданин должен доказать, что вред был причинен действием или бездействием виновного лица, имеется причинноследственная связь между указанными обстоятельствами и размером убытков, размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие своей вины. Отсутствие доказательств по одной из четырех составляющих влечет отказ в иске.

Согласно п.п.1 и 2 ст.18 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, Банк должен был прекратить регистрацию спорного транспортного средства до 09.06.2021, что им сделано не было. Поскольку лицом, заинтересованным в прекращении регистрации автомобиля являлась истец, она так же имела право после 09.06.2021 обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, что своевременно сделано не было. Таким образом, суд полагает, что между непрекращением регистрации транспортного средства по заявлению Банка и исчислением транспортного налога истцу, прямая причинноследсвенная связь отсутствует, что является основанием к отказу в иске в указанной части.

Кроме того, истец после получения налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога имела возможность обратиться в налоговую инспекция с документами, подтверждающими прекращение права собственности на автомобиль. При недостижении желаемого результата, обжаловать действия ФНС, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, впорядке подчиненности, а затем, в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ. Указанные действия ФИО1 так же не были выполнены, несмотря на то, что они непосредственно направлены на восстановление ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанной части ФИО1 избрана негодный способ защиты своих прав, а потому в иске надлежит отказать.

Разрешая требования относительно уплаты денежных средств по исполнительным производствам, исполнительного сбора, штрафа по постановлениям по делам об административных правонарушениях, суд полагает о следующем.

Каждое постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке подчиненности, а затем в суд, в соответствии с положениями КоАП РФ. Такие действия истцом выполнены не были. Указанные действия так же однозначно повлекли бы восстановление нарушенных прав истца. Их невыполнение свидетельствует об отсутствии причинноследственных связей между непрекращением учета Банком транспортного средства и расходами истца на оплату штрафов, денежных средств по исполнительным производствам и исполнительного сбора.

Любые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, его решения, в том числе, о взыскании исполнительного сбора, так же могут быть обжалованы в порядке подчиненности, согласно главы 18 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, в суд.

Кроме того, следует обратить внимание, что штрафы на нарушение Правил дорожного движения стали поступать после мая 2022 года, то есть после продажи автомобиля Банком гражданину.

Таким образом, суд полагает, что в указанной части ФИО1 избрала не только негодный способ защиты своих прав, но и обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина