Судья Хачатурян В.Г. УИД 61RS0057-01-2023-000155-50

Дело № 33-12523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и морального вреда, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.А.С., ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и Ауди «80», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением У.Н.С.,, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения. Транспортное средство марки ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения в виде полной гибели ТС. Виновником ДТП признан водитель Ф.А.С. В установленном законом порядке истец направила заявление о страховой выплате за причинённый вред имуществу в АО «Альфастрахование», однако в страховой выплате истцу отказало. 07.10.2021 истец направила в АО «Альфастрахование» претензию о несогласии с отказом в страховой выплате с приложением медицинских документов, которая осталась без ответа.

25.11.2021 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 300 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба имуществу. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией в порядке Федерального закона №123-ФЗ, с требованием доплатить страховое возмещение за полную гибель транспортного средства. Претензия была получена ответчиком 30.11.2021 года. 21.01.2022 года ответчик отказался удовлетворять претензию, посчитав, что расчёт страхового возмещения соответствует причинённому ущербу. Решением финансового уполномоченного №У-22-13672/5010-007 от 14.03.2022 с АО «Альфастрахование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 268 руб. 06 коп., которые АО «Альфастрахование» выплатило 23.03.2022 года. 11.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако финансовая санкция выплачена не была. 29.11.2022 АО «Альфастрахование» в ответ на претензию истца отказало в доплате неустойки и в выплате финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного №У-22-148611/5010-003 от 11.01.2023 года требования истца были удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» была взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в размере 8 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. Решение ответчиком было исполнено 23.03.2022 года. С решением финансового уполномоченного в данной части истец не согласна

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 28.10.2021 года по 23.03.2022 года в размере 35 674 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий. Учитывая отсутствие доказательств характера, тяжести и длительности страданий потерпевшего, ответчик полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. чрезмерно завышена, необоснованна и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства по делу.

16.07.2021 года водитель Ф.А.С. управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Ауди «80», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением У.Н.С.

В результате ДТП, истец ФИО2 получила телесные повреждения.

В результате ДТП, транспортное средство марки ДЭУ «Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.

20.07.2021 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате за причинённый вред имуществу, которое страховщиком было получено 20.07.2021 года.

АО «Альфастрахование» 06.08.2021 года в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате.

07.10.2021 года истец направила в АО «Альфастрахование» претензию о несогласии с отказом в страховой выплате с приложением медицинских документов, которая была получена страховщиком 28.10.2021 года.

25.11.2021 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 300 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №455697.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. Претензия была получена ответчиком 30.11.2021 года.

21.01.2022 года АО «Альфастрахование» в удовлетворении претензии было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены 14.03.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-13672/5010-007 от 14.03.2022 года, которым с АО «Альфастрахование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 268 руб. 06 коп.

23 марта 2022 года АО «Альфастрахование» выплатило недоплаченное страховое возмещение по вышеуказанному решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №35587 (решение финансового уполномоченного №У-22-148611/5010-003 от 11.01.2023 года).

11.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за задержку страховой выплаты за вред, причинённый имуществу и финансовой санкции за отсутствие отказа по заявлению о возмещении вреда здоровью в размере 8 500 руб. 00 коп., которое страховщиком было получено 14.04.2022 года и частично удовлетворено 28.04.2022 года, в виде частичной выплаты неустойки за задержку страховой выплаты за вред причинённый имуществу в размере 25 890 руб. 00 коп., финансовая санкция выплачена не была.

14.05.2022 года истец направила ответчику претензию о несогласии с размером выплаченной неустойки и финансовой санкции, которая страховщиком была получена 19.05.2022 года.

29.11.2022 года АО «Альфастрахование» отказало в доплате неустойки и в выплате финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного №У-22-14611/5010-003 от 11.01.2023 года требования истца были удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» была взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в размере 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. Отказ был мотивирован тем, что решением №У-22-13672/5010-007 от 14.03.2022 года в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 268 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 29.03.2022 года и подлежало исполнению в срок до 12.04.2022 года, включительно. Решение ответчиком было исполнено 23.03.2022.

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части обоснованность и законность решения суда не является предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, чем нарушены права истца.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о чрезмерности взысканной в счет компенсации морального вреда с ответчика суммы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом споре данный факт судом первой инстанции был установлен.

В силу п. 16 вышеуказанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Довод истца о завышенном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой ответчика установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

С учетом степени вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023г.