Судья Бардин М.Ю. дело <данные изъяты> – 1415/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «11» июля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДОР-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «ДОР-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты>.

На указанное решение суда консультант территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> – старший государственный административно-технический инспектор <данные изъяты>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение городского суда.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.1 ст.30.1, ч.1.1 ст.30.1, частях 5, 6 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в соответствии со ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с ч.6 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (нетрудоспособность, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ООО «ДОР-СЕРВИС» к административной ответственности было вынесено консультантом отдела территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> ФИО1

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении содержания территорий <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, названное управление является центральным исполнительным органом <данные изъяты> специальной компетенции, созданным в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>» и постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> и перечне должностных лиц, входящих в состав <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что подавший жалобу на решение судьи городского суда в порядке ст.ст.30.9, 30.1-30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях консультант территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> – старший государственный административно-технический инспектор <данные изъяты>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего такое постановление – Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Прекращение производства по жалобе не препятствует должностному лицу, являющемуся руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего постановление, лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, либо обратиться к прокурору.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДОР-СЕРВИС», – прекратить, дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая