Изготовлено 3 августа 2023 года

Судья Ивахненко Л.А.

33-5045/2023

76RS0014-01-2022-005268-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

27 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН № ОГРН №, обязанность произвести ФИО1, паспорт №, перерасчет платы за содержание общедомового имущества за период с 09 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года в соответствии с перечнем работ, указанных в решении Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-169/2018 от 31.01.2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 600 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> в городе Ярославле, управление которым осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2018 года исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 удовлетворены частично, на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу произвести текущий ремонт подъездов № 1, № 2 и № 3 в <адрес> <адрес> в городе Ярославле, а также в срок до 30 июня 2018 года произвести ремонт цоколя по периметру подъездов, произвести ремонт площадок у входа в мусоросборники, ремонт ограждения у входа в подвальное помещение данного многоквартирного в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Решение вступило в законную силу 3 марта 2018 года (л.д. 16-19).

5 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 31 января 2018 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Ленинском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по состоянию на 4 мая 2023 года должником АО «УОМД Кировского района» не исполнено (л.д. 25).

26 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «УОМД Кировского района» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (за содержание общего домового имущества) за период с 20 марта 2021 года по день надлежащего исполнения решения суда от 31 января 2018 года (л.д. 21).

17 мая 2021 года в ответе на претензию управляющая компания указала на отсутствие оснований для осуществления перерасчета за содержание общего имущества (л.д. 22).

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, за нарушение прав потребителя, выразившихся в не предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества по содержанию общего домового имущества с 9 декабря 2022 года по 22 декабря 2023 года; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг за содержание общего домового имущества за период с 9 декабря 2022 года по 22 декабря 2023 года в соответствии с перечнем работ, указанным в решении суда от 31 января 2018 года; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3.000 рублей и комиссии за перевод в размере 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что возложенные решением суда от 31 января 2018 года обязанности ответчиком до настоящего времени не исполнены, ремонт общего имущества не произведен, исполнительное производство не завершено. Обращение истца от 26 апреля 2021 года о перерасчете коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представители АО «Управдом Кировского района», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФСПП России по ЯО, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда от 31 января 2018 года установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта стен, потолков, оконных проемов и входных дверей в подъездах, цоколя и площадок у подъездов и мусоросборника многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ярославле, на управляющую компанию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и по производству текущего ремонта подъездов, площадок и цоколя у подъезда, площадок у мусоросборника; по состоянию на 22 декабря 2023 года решение суда не исполнено, следовательно, в период с 9 декабря 2022 года по 22 декабря 2023 года ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; доказательств, подтверждающих осуществление перерасчета в период с 9 декабря 2022 года по 22 декабря 2023 года ответчик не представил, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» по квартире истца за указанный период подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на выполнение своевременного и качественного ремонта, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, поскольку требования ФИО1 о перерасчете платы, изложенные в заявлении от 26 апреля 2021 года, ответчиком оставлены без удовлетворения, а также судебные расходы на оплату представителя – 1.000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 указанного Постановления).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1.000 рублей, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя (14 дней) вину ответчика, выразившуюся в нарушении прав истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на выполнение своевременного и качественного ремонта, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий в связи с длительностью неисполнения на протяжении более пяти лет вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласится с присужденным судом размером компенсации морального вреда исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договором на оказание юридических услуг от 11 января 2023 года, пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 1.000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел характер рассматриваемого дела, его небольшую сложность, объём выполненной представителем работы (подготовка и направление в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи от 11 января 2023 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также частичное удовлетворение требований истца, пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 1.000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи