11RS0007-01-2022-000426-17

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 23 января 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 24 августа 2022 года с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года в 15 часов 15 минут около дома 26 по улице Загородной города Сосногорска Республики Коми, причинены повреждения квадроциклу Stels ATV 500 GTI XY5G, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, квадроциклу под управлением ФИО1, причинен ряд механических повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Stels ATV 500 GTI XY5G, идентификационный номер (VIN) №, составленным экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65353 рубля.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины правого плеча и правой поясничной области, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от 22 ноября 2019 года.

Страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не производилось, поскольку в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный квадроциклу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 65353 рубля; компенсацию морального вреда в связи телесными повреждениями, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (без указания суммы).

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, представил подробный письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из ответа на запрос суда Государственной межрайонной инспекции по техническому надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12 января 2023 года (исх. №) квадроцикл Stels ATV 500 GTI XY5G, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 19 июля 2011 года за ФИО5 и на протяжении всего срока регистрации собственник данного транспортного средства не менялся.

Аналогичные сведения о собственнике указанного квадроцикла содержатся и в свидетельстве о регистрации машины серии №, представленному истцом ФИО1 эксперту-оценщику.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат сведения о том, что ФИО1 не имел прав в отношении квадроцикла, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб в связи с повреждением данной машины, а потому оснований для возмещения заявленного материального ущерба не имеется.

Относительно телесных повреждений в виде ссадины правого плеча и правой поясничной области, полученных истцом, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от 22 ноября 2019 года при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя ФИО1 обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью (15 августа 2019 года) у него имелась ссадина правого плеча и правой поясничной области, которые могли образоваться в результате соударения с последующим скольжением о твердый тупой предмет (предметы) с неровной (шероховатой) поверхностью и не причинили вреда здоровью.

Давность образования данных повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания их морфологических характеристик в представленной на экспертизу медицинской документации.

Также экспертом указано, что не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате соударения с последующим трением (скольжением) о части кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с квадроциклом, в котором ФИО1 участвовал в качестве водителя.

Вместе с тем, представленные суду документы, а именно дополнение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15 августа 2019 года, содержат сведения об управлении истцом ФИО1 квадрациклом Stels ATV 500 GTI XY5G в отсутствие документа, подтверждающего право на управление самоходными машинами, в том числе внедорожными мототранспортными средствами (категория «А»), что свидетельствует о нарушении последним требований пункта 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии грубой небрежности со стороны истца, который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения допустил движение на самоходной машине (квадроцикле) по дороге общего пользования, не имея соответствующего водительского удостоверения, а следовательно, и необходимых навыков управления данной машиной, что в данном случае исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 января 2023 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева