Дело № 2-2446/2023 <***>

66RS0024-01-2022-002683-88

мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 236 356,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895,32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе в период с июля 2018 года по март 2019 года. В указанный период ФИО3 был деловым партнером истца (участвовал в подборе контрагентов и рынков сбыта, закупал товар, частично руководил производственным процессом и отгрузками). Для хозяйственной деятельности истец в августе 2018 года оформила ФИО3 доступ к её банковскому счету и выдала ему корпоративную банковскую карту № ***, привязанную к расчетному счету истца в филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие». С января 2019 года ФИО3 выехал из помещений истца, забрав документацию, карту не вернул, с марта 2019 г. перестал выходить на связь и брать трубку. Расчеты, совершенные ФИО3 с помощью банковской карты, производились им не в рабочих нуждах, а на личные цели. У ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме. В товарных накладных, предоставленных «МЕТРО Кэш энд Керри» получателем товара, оплаченного денежными средствами истца, значится ИП ФИО2, который оформил карту клиента «МЕТРО» от своего имени на имя ФИО3 Таким образом, ФИО3 приобретал за счет истца товары для ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что покупки отслеживались онлайн. О том, что покупки третьим лицом приобретались в «МЕТРО Кэш энд Керри», ей стало известно в 2022 году из ответов на запрос полиции. Считает срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не пыталась заблокировать карту долгое время. Кроме того, имеется преюдициальное решение суда, которым установлено, что истец самостоятельно осуществляла платежи. ФИО2 факт получения от ФИО3 за счет ФИО1 какого-либо имущества отрицает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В отзывы, адресованном суду, ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Карта №5140 1702 8473 1578, привязанная к расчетному счету № *** в филиале «Точка» ФК «Открытие» выдана истцу, что подтверждается справкой, выданной начальником Операционного офиса Управления развития дистанционных сервисов от 12.05.2021 №21-01/256656 (л.д. 162).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 без оформления трудовых отношений осуществлял работу с ФИО1

Как указывает истец, вышеуказанная банковская карта передана в пользование ответчику для осуществления соответствующих трат на нужды ИП ФИО1 Письменных соглашений о порядке пользования такой банковской картой с ответчиком не заключала.

Как следует из выписки по операциям по карте истца, в период с 21.08.2018 по 15.01.2019 ФИО3 осуществлялось приобретение товара в МЕТРО STORE 1030, МЕТРО STORE 1065, МЕТРО STORE 1029, МЕТРО STORE 1303.

Согласно ответов ООСК Точка ПАО Банк «ФК Открытие» на судебный запрос от 17.03.2023 №03-07/5551, от 02.05.2023 №21-01/696366 на имя ФИО1 открыт счет ***, ФИО3 за период с июля 2018 года по март 2019 доступ к указанному счету не имел, доверенности отсутствуют, распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, уполномочен руководитель, держатель карты ФИО1 Для распоряжения денежными средствами посредством банковской карты не требуется предоставлять доступ к расчетному счету через систему дистанционного банковского обслуживания, достаточно только банковской карты и пин-кода от нее. Доверенность оформляется на усмотрение клиента, в банк такую доверенность предоставлять не требуется. Держателем карты может являться как владелец счета (единоличный исполнительный орган в случае если владельцем счета является юридическое лицо), так и любое иное третье лицо, которое будет указано владельцем счета (л.д. 214).

Факт того, что распоряжение денежными средствами со счета могло осуществляться только единолично ФИО1 также подтвержден и заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания в филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, доводы истца о том, что в августе 2018 года она оформила ответчику доступ к ее расчетному счету не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие», представленной истцом с исковым заявлением, следует, что держателем банковской карты *** является ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51800/2019 от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «МогУрал» о взыскании 178 951,41 руб. – отказано.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела Полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции ФИО5 от 25.08.2021 ИП ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Судом установлено, подтверждается письмом УМВД России по г.Екатеринбургу в адрес истца, что ФИО1 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями по факту мошеннических действии со стороны ФИО3, которые зарегистрированы в отделе полиции № 14 УМВД в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 33248 от 15.12.2021, 24.12.2021, 06.04.2021, 22.06.2021, 25.08.2021, 09.04.2022, 30.07.2022 по результатам проведенной проверки, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.03.2021, 05.05.2021, 09.07.2021, 20.01.2022, 13.06.2022, 17.10.2022, 17.04.2023 указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как необоснованные, 14.11.2022 материал направлен на дополнительную проверку.

Как следует из объяснений ФИО3, данных старшему УУП ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу капитану полиции ФИО6 от 12.12.2022, в 2018 году ФИО7 предложила ему работать как наемному работнику в ИП ФИО7, он занимался подбором клиентов с целью покупки товаров. Трудовой договор не заключался, так как истец постоянно находила отговорки, заработная плата перечислялась на банковскую карту «Сбербанк». На момент поставок получал от истца печать с целью приемки товара, после получения товара ФИО7 производила оплату поставщику. На момент покупки товара ФИО7 выдавала ему банковскую карту ПАО ФК «Открытие». Все операции по данной банковской карте производились под контролем истца в режиме онлайн. Договор материальной ответственности по банковской карте не подписывал.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по гражданскому делу №2-181/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1730728 руб. 56 коп.; убытки 36435 руб.; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18367 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2023 принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истом не представлено доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что спорная банковская карта *** была выдана ФИО3 исключительно для его пользования такой картой в интересах ИП ФИО1, доводы истца являются голословными утверждениями стороны. Также не представлено в материалы дела и письменных доказательств согласования сторонами порядка пользования ответчиком банковской картой, выпущенной к расчетному счета истца. Факт добровольной передачи истцом ответчику своей банковской карты не влечет за собой возникновение у ФИО3 обязательств по распоряжению денежными средствами, находящимися на данной карте, в интересах истца, необходимостью подтверждения таких трат на нужды ИП ФИО1 Соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сумм, расходование которых осуществлено ФИО3 То обстоятельство, что ФИО2 приобрёл для ФИО3 пользовательскую карту МЕТРО, не свидетельствует о том, что денежные средства со счета истца потрачены на нужды ответчика. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 236 356,62 руб., подлежащего взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку добровольная передача истцом своей банковской карты ФИО3, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования такой картой, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на ней и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у ответчика каких-либо правовых последствий в результате отклонения от условий такого соглашения, является реализацией ФИО1 права распоряжаться принадлежащим ей имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении третьему лицу в интересах ФИО2 беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на своей банковской карте, возможности их снятия и использования.

Тот факт, что истец добровольно передала истцу свою банковскую карту, не осуществляя контроль за расходованием денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета, в том числе с использованием банковской карты №5140 1702 8473 1578, переданной ФИО3 без заключения каких – либо соглашений относительно порядка пользования данной картой, не может повлечь за собой негативных последний для ответчика, истец имела возможность контролировать расходование денежных средств с расчетного счета, что ей не оспаривается, а в случае не согласия с какими-либо операциями пресечь использование банковской карты, в том числе путем ее блокирования, однако, данная карта до настоящего времени не заблокирована, о чем истец указала в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу стало известно о покупках ФИО3 в гипермаркетах «МЕТРО Кэш энд Керри» в 2022 году из ответов на запросы полиции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

при этом, учитывая, что на момент передачи дел по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ФИО2 зарегистрирован в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, а впоследствии изменит регистрации не влечет для суда обязанности в передаче дела по подсудности. Ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о передаче дела по подсудности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова