Судья Хасьянов Н.Д. № 2-1882/2022

№ 33-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3, автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествия было повреждено, в том числе автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис серия ААС №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис серия XXX №. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым, ФИО3 была выплачена страховая сумма в размере 82200 руб., рассчитанная в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу автотранспортного средства, ФИО3 обратилась в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату определения составила 350090 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 267890 руб. из расчета: 350090 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) - 82200 руб. (страховая выплата) = 267890 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму ущерба не возместил, как лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 267890 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5879 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2400 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 267890 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., признанные судом необходимыми расходы в сумме 4000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2400 руб., а всего - сумма в размере 290169 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при подаче иска истцом не реализовано право для получения страхового возмещения со страховой организации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, необоснованно отказано судом в привлечении ответчиком АО «АльфаСтрахование», иск подан без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и правовых оснований для его рассмотрения по существу не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии истец ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3, автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО2, и под его управлением, а так же автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО3

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего наезд при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер №, которое от удара, по инерции, совершило наезд на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № (т. 1 л.д. 131).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис серия ААС №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис серия XXX №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым, ФИО3 была выплачена страховая сумма в размере 82200 руб., рассчитанная в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» (т.1 л.д. 42, 102-103, 115, 124).

Согласно заключению автотехнического исследования ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», гос.номер К 483 МС/30, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату определения составила 350090 руб. (т. 1 л.д. 11-38).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО2 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на день наступления страхового случая (ДТП), составляет: без учета эксплуатационного износа 129200 руб.; с учетом эксплуатационного износа 78800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившимися на территории Астраханской области, по состоянию на момент ДТП: без учета эксплуатационного износа 444336 руб.; с учетом эксплуатационного износа 279247 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебной коллегией признается в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на день наступления страхового случая (ДТП), с учетом эксплуатационного износа, определенная экспертным заключением, проведенным <данные изъяты> в размере 78800 руб. не превышает определенную страховой компанией и выплаченной истцу ФИО3 по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 82200 руб., а также определенную экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным страховой компанией, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления (согласно п. 3.4 ЕМР) в размере 87400 руб. (т. 1 л.д. 117-120), судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 267890 руб. из расчета 350090 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 82200 руб. (страховая выплата) являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истцом не реализовано право для получения страхового возмещения со страховой организации в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что получение ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем заключения соглашения, не лишает ее права при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., признанные судом необходимыми расходы в сумме 4000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2400 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом распределены правильно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

И.П. Тимофеева