РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2022 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по фио о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, обязании уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по фио о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 04 февраля 2020 года, приказа № 240 л/с от 05 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № 251 л/с от 06 февраля 2020 года об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011, восстановлении на службе, обязании уволить со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011.

Требования мотивированы тем, что он с 27 марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность следователя СО ОМВД России по городскому адрес. 14 апреля 2022 года он направил в ОМВД России по городскому адрес рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на пенсию). 16 июня 2022 года им был получен ответ, из которого ему стало известно, что он уволен со службы 06 февраля 2022 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает свое увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011 незаконным, поскольку он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, денежные средства в рамках окончательного расчета при увольнении им не получены.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений на исковое заявление.

Третье лицо ОМВД России по городскому адрес явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым истец был принят на службу в СО ОМВД России по городскому адрес на должность следователя.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы сотрудник, в том числе обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим договором, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом № 240 л/с от 05 февраля 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 04 февраля 2020 года, утвержденной 04 февраля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по фио, проведение которой назначено на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД от 16 декабря 2019 года об отсутствии на службе без уважительных причин с 08 октября 2018 года следователя СО ОМВД России по городскому адрес ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по фио от 04 октября 2018 года № 2098 л/с ФИО1 подлежал увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, для увольнения не явился, с 08 октября 2018 года отсутствует на службе без уважительных причин. 21 ноября 2018 года в адрес ОМВД из ГСУ было направлено письмо о необходимости явки фио для соблюдения процедуры увольнения. 08 февраля 2019 года в адрес ОМВД повторно было направлено письмо по обеспечению явки фио в ГСУ для соблюдения процедуры увольнения. 01 марта 2019 года ОМВД прекратило выплату истцу денежного довольствия.

25 декабря 2019 года был осуществлен выезд по месту жительства фио с целью установления его местонахождения, при этом, ФИО1 находился дома, давать какие-либо объяснения в рамках проведения служебной проверки по факту отсутствия на службе с 08 октября 2018 года отказался, о чем составлен акт. 31 декабря 2019 года в адрес фио направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе с 08 октября 2018 года, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. При проведении проверки сотрудником СО ОМВД фио были представлены объяснения, согласно которым истец на службе не появляется с 08 октября 2018 года.

06 февраля 2020 года составлены акты о невозможности проведения беседы с ФИО1, ознакомления с представлением к увольнению, приказом об увольнении, в связи с отсутствием на службе, о чем составлен акт.

Приказом № 251 л/с от 06 февраля 2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

07 февраля 2020 года в адрес истца направлена выписка из приказа № 251 л/с от 06 февраля 2020 года, также сообщено о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении таковой по почте, 11 марта 2020 года почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по фио» от 25 декабря 2019 года, ФИО1 на медицинское обеспечение к поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по фио» не прикреплен, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу фио «СЦРКБ» от 25 декабря 2019 года, ФИО1 обращался за медицинской помощью по полису ОМС к врачам различных специальностей без выдачи документов освобождения от работы: 21, 30 ноября, 07, 24 декабря 2018 года, 19 февраля, 27 мая, 19 июля, 23 сентября, 23, 25 октября 2019 года.

Из ответа фио «Каширская ЦРБ» от 25 декабря 2019 года следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Судом также установлено, что 14 апреля 2022 года истец направил в ОМВД России по городскому адрес рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу в 2018 году сказали, что он уволен, при этом, приказ об увольнении ему предоставлен для ознакомления не был, истец был готов приступить к исполнению служебных обязанностей, но его не допускали, также представитель истца указал на то, что в 2019 году истец допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, как следователь СО ОМВД России по городскому адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 октября 2018 года № 2098 л/с реализован не был.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы более четырех часов подряд в течение рабочего дня, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что истец при увольнении не был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка, не произведена выплата окончательного расчета, судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ГУ МВД России по фио произвести его увольнение со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 324-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на пенсию), поскольку увольнение по указанному основанию не может быть произведено, так как до направления рапорта об увольнении с правом на пенсию по выслуге лет истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по фио о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, обязании уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023.