Дело № 33-13134/2023 (№ 2-6/2022)
УИД 66RS0003-01-2021-000965-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.М., М.Е.М., М.М.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей взысканы денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 28 143 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29071,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению копий в размере 575 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 134,20 руб. (т.3, л.д.44-57).
Не согласившись с вынесенным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением от 19.08.2022 решение суда изменено в части. С ООО «Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.М.., Е.М. и М.М., взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 68 436 руб., неустойка за период с 23.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 911 руб., по изготовлению копий документов 845,25 руб., по оплате услуг телеграфа – 197,27 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 870 руб. Кроме того, с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в пользу ООО «Специализированный застройщик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 625 руб. (т. 4, л.д. 111-121).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение суда с учетом апелляционного определения оставлены без изменения (т. 4, л.д. 217-223).
12.04.2023 истцом в суд направлено заявление о взыскании с ответчика судебных издержек (т. 5, л.д. 1-2).
Уточнив требования заявления в процессе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 83 000 руб., в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.; по составлению акта осмотра и сметного расчета стоимости работ – 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1400,80 руб. (т. 5, л.д. 54).
В возражениях на заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что оплата по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 112/2020 от 19.10.2020, была произведена только 11.04.2023, то есть спустя два с половиной года после его заключения, что противоречит п. 2.2.1 и 3.2 договора. Считает, что фактической передачи денежных средств не производилось. В дополнительном соглашении от 12.04.2023 имеются разночтения по сумме, не понятно за что была произведена оплата в размере 15000 руб., тогда как в тексте соглашения указана сумма в размере 10000 руб. По дополнительному соглашению от 12.04.2023 на представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, представленный кассовый чек от 11.04.2023 не представляет возможным произвести идентификацию оплаты и реальной передачи денежных средств. Относительно расходов по составлению акта и сметы на сумму 10000 руб. указывает, что оплата произведена после рассмотрения дела не понятно за какой именно акт и смету. В договоре об оказании юридических услуг (п. 1.2) указано, что исполнитель обязуется проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Следовательно все документы и действия положенные в обоснование исковых требований (кроме судебных экспертиз) входят в услуги, предоставленные в рамках договора с ИП ФИО2 и не являются дополнительными расходами, подлежащими к взысканию с ответчика, равно как и почтовые расходы, которые входят в цену оказываемых услуг и не подлежат взысканию с ответчика. Считает расходы на представителя неразумными и завышенными (т. 5, л.д. 32-34).
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 21.06.2023) заявление удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей взысканы судебные расходы в общем размере 64 154,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 58-59,72).
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 74).
В отзыве на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 20.07.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 83 000 руб.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 19.10.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и исполнительного производства, кассовый чек от 18.10.2022 на сумму 60000 руб., дополнительное соглашение к нему от 12.04.2023 на подготовку апелляционной жалобы и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, кассовый чек от 19.10.2020 на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение к нему от 12.04.2023 на составление заявления о судебных расходах и участие в заседании, кассовый чек от 19.10.2020 на сумму 8000 руб., кассовые чеки об оплате услуг почты в общей сумме 1400,80 руб. (т. 5, л.д. 3-4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15).
Принимая во внимание объем выполненной представителями истца юридической работы: составление процессуальных документов: исковое заявление (т. 1, л.д. 5-7), претензия (т. 1, л.д. 54), апелляционная жалоба с ходатайством о проведении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 89-93,96), заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 1-2), частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 74); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.03.2021 – т.1, л.д. 100-101; 29.04.2021 – т. 1, л.д. 190-191; 11.08.2021 –т. 2, л.д. 26; 13.01.2022 - т.3, л.д.40-42); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.10.2021- т. 2, л.д. 84-86; 01.07.2022 – т. 3, л.д. 278-279; 19.08.2022 – т. 4, л.д. 107-108), с учетом возражений ответчика относительно необоснованного и завышенного размера стоимости этих услуг, суд первой инстанции счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 75000 руб., сочтя доводы ответчика относительно недоказанности фактической оплаты понесенных расходов несостоятельными, и удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций с учетом принципа пропорциональности на сумму 55125 руб. (75000 х 73,5%), кроме того, взыскав с ответчика расходы истца на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., подтвержденных документально в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Доводы частной жалобы истца относительно немотивированного снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.
Кроме того, на основании представленных кассовых чеков суд признал необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов и взыскал с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 029,60 руб. (1400,80 х 73,5%).
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление акта осмотра и смету в размере 10 000 руб., поскольку акт осмотра от 14.12.2020 и сметный расчет от 15.12.2020, подписанный Ф.С.В. и подрядчиком ИП ФИО2 судами во внимание не приняты, поскольку достоверно не отражают как факт недостатка, так и его обоснованности с точки зрения строительных норм. В локальный сметный расчет включены работы по устранению недостатков, которые не были выявлены при проведении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 51, т. 4, л.д. 115). Кроме того, акт осмотра от 14.12.2020 составлен компанией Гребец непосредственно после заключения с ФИО1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 19.10.2020, в пункте 1.2. которого указано, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования, в отсутствие в нем указаний на дополнительную оплату за составление акта осмотра.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.