Дело № 2-48/2023 (№ 2-545/2022)
УИД 47RS0013-01-2022-000678-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 21 » июня 2023 года г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Биричевской О.Н.,
при помощнике судьи Крук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 9 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, ей был причинён материальный вред на сумму <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало право управления транспортным средством, ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшила исковые требования с учётом результатов заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке экспертного заключение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 103).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает на то, что ответчик полагает, что не является виновной в совершении ДТП, произошедшего 9 июня 2022 года в 11 час 20 мин на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200. Ответчик двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, начала левый поворот с <адрес>, пропустив двигавшийся во встречном направлении транспорт с <адрес>. Убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, которым может быть создано препятствие при совершении манёвра, ответчик осуществила поворот налево на <адрес> и, увидев перед собой пешеходов, переходивших через <адрес> по пешеходному переходу, затормозила, пропустить пешеходов, затем ответчик начала движение вперёд, и сразу же после начала движения произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, который двигался со стороны <адрес>. При этом автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS под управлением ответчика передней частью врезался в левый бок автомобиля Mitsubishi L200. Автомобиль Mitsubishi L200, движущийся во встречном направлении, в момент начала поворота налево и до момента ДТП ответчик не видела. Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi L200, который двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости и не принял всех возможных мер для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки. Ответчик не согласна с причинённым собственнику автомобиля Mitsubishi L200 ущербом в результате ДТП в размере <данные изъяты>., считает его завышенным и необоснованным, так как значительный объём указанных в отчёте оценщика № повреждений возникли не в результате ДТП, произошедшего 9июня 2022 года, а при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 136-137).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом из материала по факту ДТП установлено, что 9 июня 2022 года в 11 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМДВ России по Невскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 9 июня 2022 года не была застрахована, что подтверждается сведениями сайта РСА (т. 1 л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.
Из отчёта №, составленного <данные изъяты> от 18 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-12, 95-124).
На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.200-203).
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от 4 апреля 2023 года №, с технической точки зрения действия водителя а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения причиной ДТП 9 июня 2022 года в 11 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге явились действия водителя а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Решить вопрос о наличии у водителя а/м Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить ДТП 9 июня 2022 года в 11 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге не позволяет отсутствие в материалах дела момента обнаружения им опасности для движения. Предотвращение данного ДТП водителем а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 зависело не от наличия у неё технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею вышеуказанных требований ПДД РФ. Решение вопроса о виновнике ДТП 9 июня 2022 года в 11 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге не находится в компетенции эксперта. С технической точки зрения образование комплекса имеющихся повреждений внешних элементов а/м Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, за исключением: рычага поперечного правого верхнего; рычага поперечного правого нижнего; картера рулевого механизма; кронштейна рессоры левого; кронштейна рессоры правого; рессоры листовой задней левой; рессоры листовой задней правой; картера заднего моста может соответствовать ДТП, произошедшему 9 июня 2022 года в 11 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге. Рыночная стоимость причинённого ущерба автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 9 июня 2022 г. в 11 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1-49).
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Указанное заключение экспертов является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеют эксперты, проводившие судебную экспертизу, и их стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации экспертов.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая в нарушение п.п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения выехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора с целью поворота налево, не пропустила транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управляем водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо.
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом выводов эксперта суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП 9 июня 2022 года повреждением автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей в силу ст.94 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По чеку-ордеру от 16 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28).
ФИО2 с адвокатом Шелухановым И.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18 июля 2022 года №, размер вознаграждения определён сторонами в размере <данные изъяты>., которое оплачено ФИО2 по квитанции от 18 июля 2022 года (т. 2 л.д. 105-106).
Судом установлено, что адвокат Шелуханов И.К. на основании ордера № от 16 августа 2022 года № участвовал в качестве представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании в Подпорожском городском суде Ленинградской области 21 ноября 2022 года, в котором представлял доказательства.
Кроме того, представитель истца Шелуханов И.К. подготовил исковое заявление (т.1 л.д.2-3), возражения на отзыв с предоставлением USB-носителя с записью с камеры видеорегистратора о ДТП (т.1 л.д. 204-205), заявление об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 103).
На основании указанных процессуальных норм с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Однако в материалы дела истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материальный ущерб в размере 309162 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий О.Н.Биричевская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.