Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.05.2023

66RS0№-75

2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы <ФИО>3, <ФИО>1 обратились с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-934/17-01/5-12, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома, передаче истцам двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

19.01.2018 между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации жилого помещения заявителями были выявлены недостатки в строительной отделке помещения.

Согласно заключению специалиста №Е стоимость устранения недостатков составляет 81 017 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в пользу истца <ФИО>3 стоимость устранения недостатков в размере 31 427 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на день вынесения решения суда – 114 058 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба 31 437 руб. 71 коп. по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные издержки за проведение осмотра и подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 724 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили письменные заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду отзыв.

Третье лицо ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и <ФИО>3, <ФИО>1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-934/17-01/5-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатации не позднее IV квартала 2017 года, в частности квартиры: строительный №, общей площадью <адрес>, 76 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить стоимость устранения недостатков в размере 81 017 руб., ссылаясь на выявленные в квартире недостатки в строительной отделке помещения.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов не возражал против назначения экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге недостатков, стоимости их устранения, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Радиус» <ФИО>6, <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № ВС.

Согласно выводам эксперта в спорной квартире имеются недостатки отделочных и строительных работ, в том числе несоответствия требованиям строительной нормативно-технической документации. Зафиксированные недостатки являются производственными, явными, существенными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет 71 437 руб. 71 коп.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет <ФИО>3 было перечислено 40 000 руб. (л.д. 121), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <ФИО>3 было перечислено 31 437 руб. 71 копейка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения дела данное требование подлежит удовлетворению, однако, в данной части решение исполнению не подлежит.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку неустойка заявлена на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для ее взыскания с ответчика суд не усматривает.

С учетом того, что ответчик выплатил в пользу истцов стоимость устранения недостатков в полном размере, правовых оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения после окончания действия моратория также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ФИО>3 компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца <ФИО>3 также подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответчиком до вынесения решения суда в пользу истца <ФИО>3 была выплачена стоимость устранения недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены расходы по оплате услуг ИП <ФИО>8 в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 724 руб. 31 коп.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера (взыскание стоимости устранения недостатков) и частично удовлетворены требования (компенсация морального вреда, в части неустойки отказано), то подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 40 000 руб., почтовые расходы 724 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной <ФИО>3 и <ФИО>1 представителю носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий по конкретному делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, медицинских учреждениях, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 409 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девеломпент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девеломпент» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>3 (паспорт <...>) расходы по устранению недостатков в размере 31 437 руб. 71 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 40 000 руб., почтовые расходы 724 руб. 31 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 31 437 руб. 71 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девеломпент» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 409 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская