УИД 11RS0001-01-2024-021009-19
Дело № 2-1970/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 349 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 282 рубля 64 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу № 2-1093/2023 вынесен судебный приказ от 15 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Истцом было подано заявление о восстановлении процессуального срока и об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года судебный приз отменен. В рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме. В последующем на основании заявления ФИО1 был осуществлен поворот исполнения судебного приказа. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, также ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением кассационной жалобы, заявления в банк о направлении исполнительного документа в отношении ответчика. Неправомерными действиями ответчика по обращению в суд истцу также причинены нравственные страдания, она находилась в состоянии физической и жизненной неопределенности, с ФИО1 незаконно были взысканы более 100000 рублей 00 копеек, на фоне стресса и переживаний ухудшилось состояние здоровья.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечен Прокурор г. Сыктывкара.
Истец в судебном заседании не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-1093/2023, выслушав позицию представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2023 года мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1093/2023, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 98630 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 45 копеек, всего – 100209 рублей 59 копеек.
27 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое возвращено заявителю определением мирового судьи от 6 октября 2023 года в связи с пропуском срока на его подачу в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи от 6 октября 2023 года.
Апелляционным определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 мая 2023 года; определением от 15 мая 2024 года судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 мая 2023 года отменен в связи с непредставлением заявителем доказательств бесспорности требований – кредитного договора.
8 июля 2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа; определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100209 рублей 00 копеек, удержанные на основании указанного выше судебного приказа.
Истцом в рамках указанного выше гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ** ** **, распиской от ** ** ** (приложением № 1 к договору), актом об оказании юридических услуг (актом выполненных работ по договору) от ** ** ** (приложение к договору № 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа, которая заключается в том, что, исходя из особенностей приказного производства, осуществляемого без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (ответ на вопрос N 3).
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Таким образом, если рассматривать по существу требование истца о взыскании понесенных ею судебных расходов в качестве убытков, то в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, между тем судебный приказ в ее отношении отменен, в связи с чем суд приходит к выводу, что какого-либо судебного постановления в пользу истца мировым судьей не выносилось и право требовать взыскания с ответчика судебных расходов у неё не возникло, при этом также истцом в нарушение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не доказаны вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны взыскателя, причинная связь между поведением ООО «Феникс» и наступившим вредом.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года N 88-15998/2022, от 1 февраля 2022 года по делу N 88-1141/2022, от 26 июля 2022 года N 88-12673/2022, 4 февраля 2025 года N 88-1864/2025.
При этом суд также принимает во внимание, что описанные выше процессуальные действия ФИО3, осуществленные в рамках приказанного производства, обусловлены исключительно действиями самого истца, пропустившей предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в отсутствие каких-либо виновных действий ответчика (взыскателя).
На основании вышеизложенного также не подлежат возмещению ответчиком убытки истца в виде почтовых расходов по направлению в суд кассационной жалобы на судебный приказ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с поворотом решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 82-КГ24-1-К7.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1093/2023, после отмены судебного приказа денежные средства, удержанные по указанному выше судебному приказу, не были возвращены ФИО3 ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав к юристу, оплатив его услуги в размере 25000 рублей 00 копеек (с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях).
Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, при этом представитель ФИО1 ФИО2 принял участие в одном из них.
С учетом того, что ФИО4 понесены судебные расходы в указанном выше размере за составление заявления о повороте судебного акта, участие представителя в судебном заседании, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В статье 151 ГК РФ регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из положений ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, доводы ФИО1 о том, что действия ответчика, обратившегося в суд за защитой своих прав, причинили ей нравственные страдания, суд находит несостоятельными.
ООО «Феникс» реализовывало предоставленные обществу права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 12, 35 ГПК РФ.
Таким образом, ответчиком реализовано гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Реализация указанного права не влечет за собой безусловное взыскание морального вреда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу по вине ответчика вследствие его обращения в суд с заявлением вынесении судебного приказа, а также доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с теми или иными противоправными действиями ответчика, при этом взыскание с истца денежных средств на основании судебного приказа обусловлено, в том числе, и пропуском ею срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании указанных выше норм процессуального права, разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению в адрес ООО «Феникс» досудебной претензии, ее подготовке представителем, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, рассмотренного в рамкам настоящего гражданского дела, так как представленный в дело договор на оказание юридических услуг от ** ** ** с приложениями содержит указание на подготовку представителем искового заявления о взыскании убытков в судебный участок мирового судьи № 348 г. Москвы, при этом ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с представлением надлежащих и достаточных доказательств их несения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.