Решение по делу № 2-9311/2022 от 09.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №

66RS0001-01-2022-009766-40

Мотивированное заочное решение

изготовлено 09.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ФИО>2, госномер №.

Как следует из административного материала водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендай, госномер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, транспортное средство Хендэ Солярис, госномер № в момент ДТП находилось в управлении ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вред имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 80100 рублей.

Из определения <адрес>335 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 2.5 ПЛЛ РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя ФИО1 вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оно вынесено инспекторам группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем Хендэ Солярис, госномер В357ХА/777, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу п. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП,

Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу солидарно 80100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 80100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требований частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <ФИО>2, госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащей ей на праве собственности, Опель Астра, госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего ему на праве собственности, Лада Веста, госномер № под управлением <ФИО>6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и карточкой учета ТС (л.д. 7).

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, транспортное средство Хендэ Солярис, госномер № в момент ДТП находилось в управлении ФИО1 (л.д. 12).

ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа. В соответствии с условиями договора аренд, клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования причинения вреда третьим лицам (л.д. 10-11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО1, поскольку именно он является лицом, причинившим вред.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вред имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 80100 рублей.

Так, ответственность собственника автомобиля <ФИО>2 О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

На основании акта осмотра и соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составила 80100 рублей, которое было выплачено в порядке прямого возмещения <ФИО>2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии истцом АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 2.5 ПЛЛ РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 6-оборотная сторона).

Суд соглашается с позицией истца, что само по себе непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП, иного ФИО1 суду не доказано.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату. Вместе с тем, ответчиком не оспорен факт уезда с места ДТП. В связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДИТП ФИО1

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 80100 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по опате госпошлины в размере 2603 рубля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором и дополнительными соглашениями (л.д. 26-42).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2603 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 80100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Евграфова