УИД: 70RS0003-01-2023-009125-27

№ 12-1032/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М., поданную в интересах ООО «Городской паркинг» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), место нахождения и адрес юридического лица: <...> 28А-27, на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 188105702311100129019 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 188105702311100129019 от 10.11.2023, ООО «Городской паркинг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитником поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, поскольку при описанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство ПАЗ 32054 (метан), г/н ..., находилось во владении и пользовании ООО «Лана», управлял транспортным средством Ш.К.

В судебное заседание, назначенное на ..., участники производства по делу не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ в от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Судом установлено, что ... в 07:08 час. по адресу: ..., пер. ...- пер. Песочный, водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054 (метан), г/н ..., собственником которого является ООО «Городской паркинг», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУроган-ВСМ2, поверка действительна до...).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Городской паркинг» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ООО «Городской паркинг» к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении им описанных действий по нарушению требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ не содержат.

Защитником Исхаковым Р.М. указано, что ... при описанных обстоятельствах транспортным средством ПАЗ 32054 (метан), г/н ... управлял Ш.К., которого на линию выпустило ООО «Лана»

В подтверждение доводов защитником представлены: выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ООО «Городской паркинг» является аренда и лизинг транспорта; договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от ..., согласно которым арендодатель ООО «Городской паркинг» передало во владение и пользование арендатору ООО «Лана» транспортное средство ПАЗ 32054 (метан), г/н ..., срок действия договора определен до ...; путевой лист №ООО ... от ..., согласно которому водитель Ш.К. (в/у ... от ...) в 05:43 час. -... на автобусе ПАЗ 32054 (метан), г/н ... выехал с парковки, а возвратил данный автобус в 19:13- ....

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ООО «Городской паркинг» административного правонарушения, транспортным средством ПАЗ 32054 (метан), г/н ... управлял Ш.К., а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Городской паркинг» прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лиц состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Исхакова Р.М. – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 188105702311100129019 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Городской паркинг» отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Городской паркинг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н. Ганина