Дело № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 г.),
ответчиков ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> имело место самопроизвольное скольжение стоящего автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, из-за чего произошло столкновение с проезжающим транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. В результате «<данные изъяты>» причинены повреждения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков 122 500 рублей в счёт стоимости ремонта автомобиля без учёта износа, 7000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, судебные расходы (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 требования не признали, сослались на их завышенность, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.
Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на те же обстоятельства, что и истец.
Третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата>. на <адрес> в результате самопроизвольного скольжения, автомобиль «<данные изъяты>» (собственник ФИО4), стоящий на уклоне, скатился и столкнулся с проезжающим транспортным средством «Mercedes Sprinter» (собственник ФИО1).
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» (водитель ФИО3), пропуская автомобиль «<данные изъяты>» заехал в «карман» на склоне, однако из-за скользкого покрытия «<данные изъяты>» покатился назад, ударил проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 55-58).
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата> водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 п. 10.1 правил дорожного движения нарушил, устойчивое нахождение автомобиля на дороге не обеспечил, самопроизвольное скатывание транспортного средства не предотвратил.
Таким образом, действия водителя «Volkswagen Transporter» состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО3
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ФИО4, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, на неё как на владельца источника повышенной опасности в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению стоимости имущественного вреда, причинённого истцу в результате ДТП.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes Sprinter», полученных <дата>, без учёта износа составляет 127 084. 63 рублей (л.д. 81-105).
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентным сертифицированным экспертом, состоящим в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования.
Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от <дата> №<номер> разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В рассматриваемой ситуации причинитель вреда не представил убедительных доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, требование к ФИО4 о взыскании затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа является правомерным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец настаивал на взыскании меньшей суммы (122 500 рублей), с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует взыскать 122 500 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать, поскольку в момент ДТП он по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся владельцем транспортного средства.
Расходы на услуги оценщика 7000 рублей (л.д. 30) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
Доводов, убедивших суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 28).
При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> №<номер>-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от <дата> (протокол №<номер>).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, которая составила более года, объём материалов, количество судебных заседаний суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг предъявленных истцом и взыскать их с ФИО4 в пользу истца их стоимость (15 000 рублей).
Государственная пошлина (4 160 рублей), стоимость доверенности на представителя (2 520 рублей), стоимость почтовых расходов подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д. 5, 9, 12, 15-16, 25-27, 29) и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №<номер>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №<номер>, выдан <дата>) 122 500 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 2 520 рублей в счёт услуг нотариуса по выдаче доверенности, 903.56 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 4 160 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 152 083.56 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.