Уид - 05RS0013-01-2023-001670-13 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 28 ноября 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1525/2023 по иску АО «ЦДУ»в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

29.09.2023 АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору банковской карты № от 03.01.2018.

В обоснование иска указано, что 03.01.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №.

В соответствии с п. 3 заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи».

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

21.09.2018 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по номеру, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1043 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.11.2018 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности).

20.09.2021 между АО ОТП Банк и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 21.09.2018 заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района был выдан судебный приказ №2-705/22.

21.09.2023 определением и.о. Мирового судьи судебного участка №114 Дербентского района РД – мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района РД ФИО3, судебный приказ от 27.09.2022 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2, задолженности по договору банковской карты № от 21.09.2018 в размере 130648, 43 рубля, отменен. Однако копия решения в адрес АО ЦДУ не направлена.

В связи с изложенным АО «ЦДУ» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору банковской карты № от 21.09.2018, за период с 20.11.2018 по 28.09.2021 (1043 календарных дня) в размере 130648,43 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3812,97 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 руб., из которых 111,60 руб. расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 54,00 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными по нему документами в адрес судебного участка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, так как никакой кредитной карты он не получал, каких-либо обязательств перед АО ОТП Банк не имеет, услугами данного банка никогда не пользовался.

На основании ч. 3 и ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов представленных суду усматривается, что 03.01.2018 между МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в размере 23627 руб. 00 копеек. Срок возврата займа 9 месяцев, процентная ставка 36,6 % годовых. Согласно договору цель займа – оплата товара, предоставляемого заемщику предприятием.

Кроме того, истцом представлена копия заявления о предоставлении целевого займа, в котором содержится согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект "Перекрестные продажи").

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным. Договор считается заключенным с момента активации клиентом карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств.

Таким образом, из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", приведенных истцом в исковом заявлении, усматривается, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ответчику банковской карты ОАО "ОТП Банк", а также доказательства активации карты клиентом способом, предусмотренным Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он карту не получал и не активировал, истцом не опровергнуты.

Кроме того суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком банковской карты, выписка из лицевого счета карты истцом не представлена.

По мнению суда, представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, факт ее активации, использования, совершения расходных операций по карте, не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вместе с тем, ООО «ЦДУ», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, не представило письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушило возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора банковской карты №, а также получения ФИО2 банковской карты и денежных средств от АО «ОТП Банк», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, о взыскании: задолженности по договору банковской карты № от 21.09.2018, за период с 20.11.2018 по 28.09.2021 (1043 календарных дня), в размере 130648 рублей 43 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3812 рублей 97 копеек; судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 рублей 60 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023.