Копия Дело № 5-14/2023

16RS0045-01-2023-000032-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО4, представителя УФМС ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ИНН №; ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> установлено, что гражданин <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность по укладке брусчатки без патента на работу на территории Российской Федерации. Материалами дела установлено, что согласно договора субаренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставило ИП ФИО1 нежилые здания: <адрес> и вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который фактически привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения, данные действия проводились подрядчиком, сторонами договора подряда было предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед государственными органами и третьими лицами. ИП ФИО1 не допускались до работы иностранные граждане, нарушений миграционного законодательства не допущено. Он являлся всего лишь заказчиком, сам лично он не привлекал иностранных граждан к работе. ФИО1 был привлечен к помощи ФИО14, а он в свою очередь привлек к работе данных иностранных граждан. ИП ФИО1 не знал, что на объекте находится лицо без патента. ИП ФИО1 является микро предприятием, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Объект ФИО1 является важным, социально-значимым, и какой либо штраф понесет за собой банкротство и ликвидацию предприятия. Просит ограничиться предупреждением.

Представитель УФМС по РТ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления проверки были проверены документы у иностранного гражданина, который занимался укладкой брусчатки, установлено, что вышеуказанный гражданин не имеет оснований для работы на территории РФ, один гражданин не имел патента, у другого патент не соответствовал выполняемой им деятельности. Установлено, что вышеуказанный участок земли на основании договора субаренды принадлежал ФИО1. ИП ФИО1 представил договор подряда с ФИО2, однако ФИО2 являлся фактически посредником. ИП ФИО1, будучи арендатором должен был осуществить контроль за тем, что происходит на объекте, однако надлежащих мер осуществлено не было. Нарушения ФЗ № не было, так как это не плановая проверка ИП, нарушение было выявлено в ходе проверки документов у иностранных граждан. Кроме того, при проверке административной комиссией в этот же день нарушений правил благоустройства, ИП ФИО1 предоставил в комиссию документы, указывающие то, что ФИО2 является его техническим директором.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает директором по строительству в ФИО15», которое хотело подзаработать и они заключили договор подряда с ИП ФИО1. Именно он привлекал посторонних лиц для работы, поскольку его друзья не смогли приехать на работу, и он поехал набирать новых работников, у которых не оказалось разрешительных документов. В итоге денег ему не заплатили, поскольку обнаружили некоторые недостатки, которые необходимо будет переделать весной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как видно из объяснений гражданина <адрес> ФИО17, он действительно работает с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего у <адрес>, укладывает брусчатку. На работу его пригласил земляк ФИО7, обещал заплатить 1300 рублей в день. Кому принадлежит здание он не знает, трудовой договор ни с кем не заключал.

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору нежилое здание: <адрес> и вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и место для размещения информации.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Доводы представителей ИП ФИО1, указанные в письменных пояснениях и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и суд считает их способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Представленные суду акты выполненных работ и наличие договора с физическим лицом не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без патента. Доводы представителей ИП ФИО1 о том, что ФИО1 не знал о привлеченных иностранных гражданах, являются необоснованными.

Согласно представленной копии административного материала, постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как технический директор ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ в виде предупреждения. В данном постановлении указано, что он допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани при выполнении земляных работ по <адрес>. При получении извещений и дачи объяснений ФИО2 указывал, что он является техническим директором ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких данных вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является доказанной.

Как следует из положений части 3 статьи 1.4 КоАП РФ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд считает нецелесообразным, поскольку само правонарушение совершено при исполнении работ по благоустройству территории, а не при осуществлении своей деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ИП ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела, не усматривается. Допущенное им нарушение на момент судебного заседания устранено.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, полагаю, что ИП ФИО1 возможно назначить административное наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19, ИНН №; ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов