Решение по делу № 2-4633/2022 от 27.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-4633/2022

УИД 23RS0058-01-2022-006647-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО7 ФИО11 к ФИО2 ФИО15 ФИО20 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО16 ФИО21, в котором, просит расторгнуть договор инвестирования №62 от 29 октября 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 1 122 000 рублей, проценты в двойном размере - 627 302 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 313 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля. Всего 1 997 917 рубля с учетом добровольно оплаченной суммы в размере 220 000 рублей.

В иске указано, что между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 заключен договор инвестирования №62 от 29 октября 2018 г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после ввода в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение с условным номером 62, общей площадью 18,7 кв. м, расположенное на 5 этаже жилого дома.

Цена объекта долевого строительства в размере 1 122 000 руб. истцом уплачена в полном объеме, что подтверждено расписками от 29.10.2018 на сумму 150 000 рублей, от 31.10.2018 на сумму 500 000 рублей, датированная ноябрем 2018 без указания даты на сумму 472 000 рублей.

По соглашению сторон от 10 марта 2020 г., срок передачи квартиры изменен на 4 квартал 2021 г., в остальном первоначальный договор оставлен без изменения.

02.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестирования №62 от 29.10.2018. Моментом расторжения договора установлен момент получения ФИО1 денежных средств, но не позднее 01.10.2020 (п.3 соглашения).

30.04.2021 ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором подтверждается имеющаяся задолженность в сумме 1 322 000 рублей (1 122 000 рублей сумма основного долга и 200 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), предусмотрен график ее погашения в период с 30.05.2021 по 30.10.2021.

В соответствии с данным графиком ФИО2 осуществлен один платеж 30.05.2021 на сумму 220 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 (дело № 2-378/2020) удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО2 Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3218, признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить его снос.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 вышеуказанное решение районного суда отменено с вынесением нового аналогичного решения о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности осуществить его снос в течении 1 месяца.

Указанными судебными решениями установлено, что спорный объект возводился без разрешения на строительство, в нарушение требований градостроительных регламентов.

Таким образом, ответчик изначально не имел предусмотренных действующим законодательством документов, позволяющих осуществлять строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке, и тем самым незаконно получил денежные средства от ФИО1 в момент заключения ДДУ, поименованного договором инвестирования от 29 октября 2018 г.

Также заведомо незаконным является соглашение сторон от 10 марта 2020 г., которым срок передачи квартиры изменен на 4 квартал 2021 г., поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 объект капитального строительства был признан самовольной постройкой и подлежал сносу.

Поскольку жилое помещение не было передано по вине застройщика, истец требует расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 122 000 рублей и уплатить проценты в двойном размере со дня заключения договора, то есть с 29 октября 2018 г., что составляет 627 302 рубля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, истец основываясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же штраф в размере 50% присужденной суммы, за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежащим образом. Принимая участие в подготовке к судебному заседанию представитель настаивал на удовлетворении иска, по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 заключен договор инвестирования №62 от 29 октября 2018 г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после ввода в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение с условным номером 62, общей площадью 18,7 кв. м, расположенное на 5 этаже жилого дома.

Истец признает, что в соответствии с данным графиком ФИО2 осуществлен один платеж 30.05.2021 на сумму 220 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены.

В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, с учетом возможности ее корректировки в зависимости от увеличения или уменьшения площади квартиры в процессе строительства, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

Суд соглашается с доводами истца, что к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно и. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку жилое помещение не было передано истцу по вине застройщика, требования истца о расторжении договор участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 122 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также ответчик в соответствии с указанными выше нормами закона должен уплатить проценты в двойном размере со дня заключения договора, то есть с 29 октября 2018 г.. Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГПК РФ за период с 29.10.2018 г. по 19.09.2019 года, итоговая величина процентов составляет 627 302 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен ошибочно, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка, а именно, предусмотренная ч.2 ст.9 ФЗ РФ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае за период с 29.10.2018 г. по 19.09.2022 года ( дата заявленная истцом ) расчет процентов составит 1 122 000,00 ? 1422 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%=797 742,00 рубля.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взыскивает заявленную истцом сумму процентов в размере 627 302 рубля.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Так судом установлено, что ФИО2 в качестве застройщика также заключены другие договора с иными гражданами в качестве инвесторов, в отношении такого же предмета, что и в рассматриваемом договоре. Из указанного следует, что ФИО2 на постоянной основе занимался предпринимательской деятельностью, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, а значит, к данным правоотношениям может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом заведомо не имел для этого возможности, но умышленно ввел в заблуждение истца с целью получения и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения жилого помещения.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств о перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 313 651 руб. (50% от суммы присужденной в пользу потребителя – 627 302 рубля).

Так же по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что истец и представитель непосредственно при рассмотрении дела участия не принимали, дополнительных доказательств не представляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере – 10 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО12 к ФИО2 ФИО17 ФИО22 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования №62 от 29 октября 2018 г., заключенный между ФИО2 ФИО18 ФИО23 и ФИО1 ФИО9 ФИО13.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО14 уплаченные по договору №62 от 29 октября 2018 г. денежные средства в сумме 1 122 000 рублей, проценты - 627 302 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 313 651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.12.2022.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.