Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты> (2-1323/2023)
50RS0<данные изъяты>-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанного договора, выделе доли общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанного договора, выделе доли общего имущества супругов.
От лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срока, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и верно исходил из того, что обжалуемое решение вынесено <данные изъяты>, о рассмотрении дела ФИО2 извещен не был, участником процесса не являлся, сведений о вручении ему копии решения не имеется.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья