Решение по делу № 2-5698/2022 от 13.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 04RS0018-01-2022-007071-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Соврудник", просит признать незаконными приказы ответчика №/п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее на работе в ООО «Соврудник» в должности фельдшера; взыскать с ООО «Соврудник» средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец устроилась в ООО «Соврудник» 28.08.2020г. фельдшером, работа вахтовым методом. 31.08.2022г. вышел приказ №/П о дисциплинарном взыскании в виде выговора. 22.09.2022г. приказом о расторжении трудового договора № уволена по ст.81.5 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка истцом были получены 22.09.2022г., копия приказа о расторжении трудового договора не выдана сразу по причине неподписания на момент ознакомления, поэтому приказ был получен по почте 01.10.2022г., включая справки о расчетный лист, по моему заявлению. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Основанием для увольнения послужило дисциплинарное взыскание за несданный экзамен по охране труда, а также повторно несданный экзамен по охране труда. Полагает, что ей не предоставлена возможность обучения, в случае если она желает обучиться, то должна была оплатить по договору и не предоставлен транспорт до места экзамена. Под обучением ответчик предполагает самоподготовку, вопросы в билетах не по специальности истца и направлению. Также полагает, что у комиссии на момент проведения экзамена отсутствовали полномочия на обучение по охране труда и тем более какой–либо аттестации.

Определением от 15.11.2022г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, об оспаривании приказов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.02.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявили ходатайство об изменении исковых требований в части требования о восстановлении на работе. Так, истец просила изменить п.2 исковых требований и в данной части просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ. Также просили взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.09.2022г. по 10.02.2023г. в размере 210872,55 руб. из расчета 141 дней прогула, с учетом апелляционного определения от 01.02.2023г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Соврудник» на должность «фельдшер медицинского кабинета отдела охраны труда» с тарифной ставкой (окладом) 34,00 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 50%, процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соврудник» заключило трудовой договор с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу по должности «фельдшер медицинского кабинета отдела охраны труда», на неопределенный срок, вахтовым методом организации работ, с испытательным сроком три месяца, местом работы является структурное подразделение ООО «Соврудник» - аппарат управления. Рабочим местом работника (зоной трудовых действий) является территории, объект, место, на которых работники выполняют свою трудовую функцию по заданию уполномоченных лиц.

Судом установлено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка оплаты труда в размере 34,00 руб. в соответствии со штатным расписанием ООО «Соврудник». В состав основной (гарантированной к выплате) заработной платы работника включается начисления, производимые в соответствии с законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему, локальными нормативными актами ООО «Соврудник».

К заработной плате работника применяется районный коэффициент в размере 50% и выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая на момент заключения договора составляет 30%.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 30.04.2021г., 01.06.2022г. изменена тарифная ставка по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Соврудник» №/п от 29.11.2021г. ФИО1 была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда фельдшера.

Из протокола № от 02.12.2021г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Соврудник» ФИО1 не явилась.

Приказом ООО «Соврудник» №/п от 07.12.2021г. ФИО1 был назначен повторный срок проверки знаний по охране труда и знаний должностной инструкции фельдшера.

Из протокола № от 09.12.2021г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Соврудник» ФИО1 не сдала.

Приказом ООО «Соврудник» №/П от 13.12.2021г. в отношении ФИО1 был назначен повторный срок проверки знаний требований охраны труда и знаний должностной инструкции.

Приказом ООО «Соврудник» №/П от 21.12.2021г. в отношении ФИО1 была продлена подготовка к проверке знаний требований охраны труда и знаний должностной инструкции.

Приказом ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена повторная подготовка к проверке знаний по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за виновно совершенное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении требований охраны труда фельдшером медицинского кабинета отдела охраны труда аппарата управления ФИО1 На основании п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена внеочередная проверка знаний по охране труда. В соответствии с «Приказом ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, последней предписывалось пройти подготовку к внеочередной проверке знаний требований охраны труда и должностной инструкции по профессии в Учебно - курсовом комбинате отдела охраны труда ООО «Соврудник» и ДД.ММ.ГГГГ явиться для прохождения экзамена по проверке знаний охраны труда, однако, последняя на проверку знаний не явилась. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Соврудник» издан Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО1, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Соврудник» - от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам проверки знании показала неудовлетворительные результаты. На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 была отстранена от исполнения трудовых обязанностей на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, на основании Приказа ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена повторная подготовка к проверке знаний по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 не проходила подготовку в учебно - курсовом комбинате отдела охраны труда ООО «Соврудник» в связи с временной нетрудоспособностью. Принимая во внимание уважительность причин неисполнения Приказа ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем продлены сроки подготовки к проверке знаний требований охраны труда и должностной инструкции фельдшеру медицинского кабинета отдела охраны труда аппарата управления ФИО1 на основании Приказа ООО «Соврудник» №/П от 21.12.2021г. Вышеуказанным приказом ФИО1 предписывалось продолжить прохождение подготовки к проверке знаний после восстановления трудоспособности в течение 10 рабочих дней и явиться в учебно - курсовой комбинат отдела охраны труда ООО «Соврудник» в последний день прохождения подготовки для проведения повторной проверки. 17.06.2022г. ФИО1 выданы документы, необходимые для подготовки к проверке знаний охраны труда, а именно: программа обучения охране труда руководителей и специалистов ООО «Соврудник», программа вводного инструктажа, методическая литература по ОТ и ПБ. Кроме того, как следует из Журнала посещения УКК обучающихся по программе обучения по охране труда руководителей и специалистов ООО «Соврудник» ФИО1 прошла обучение в количестве 10 рабочих дней, а именно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение приказа ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ в последний день прохождения подготовки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в учебно - курсовой комбинат отдела охраны труда ООО «Соврудник» для прохождения проверки знаний, по итогам которой показала неудовлетворительные результаты знаний требований охраны труда. Приказом ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена повторная подготовка к проверке знаний по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не смогла положительно сдать экзамен по охране труда и технике безопасности по причине отсутствия обучения. Согласно п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обучение по охране труда руководителей и специалистов, проводится по советующим программам по охране труда, в том числе непосредственно самой организацией. Вместе с тем, в соответствии с Положением о порядке обучения и Проверки знаний требований охраны труда, подготовке и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО «Соврудник», утвержденным приказом ООО «Соврудник» №/П от 05.04.2021г., руководители и специалисты ООО «Соврудник» (самостоятельно проходят обучение по охране труда по «Программе подготовки к проверке знаний по охране труда» (далее по тексту также -Программа. В ходе самостоятельного обучения по охране труда работники ООО «Соврудник» вправе обратиться в учебно-курсовой комбинат отдела охраны труда ООО «Соврудник» за недостающей нормативной «документацией, касающейся вопросов охраны труда, за разъяснениями непонятных положений и требований охраны труда, за консультацией по вопросам охраны труда и т.д. Изучение нормативных правовых актов по охране труда, рекомендуемых при изучении, общего и специального курса, а также получение консультаций, разъяснений требований охраны труда и т.д. проводятся в учебно - курсовом комбинате отдела охраны труда ООО «Соврудник».

На основании приказа ООО «Соврудник» №АА000000871 от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании заключения о применении дисциплинарного взыскания к фельдшеру медицинского кабинета отдела охраны труда аппарата управления ФИО1 от 22.09.2022г. №/ув.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ООО «Соврудник» (ИНН <***>) о взыскании долга по заработной плате, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за дни отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда. Постановлено: В отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований. Признать незаконным приказы ООО «Соврудник» о направлении ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда №/п от 29.11.2021г., №/п от ДД.ММ.ГГГГг., №/п от ДД.ММ.ГГГГг., №/п от ДД.ММ.ГГГГг., №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ООО «Соврудник» в пользу ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы в размере 53772,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики от 01.02.2023г. приказы ООО «Соврудник» о направлении ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда №/п от 29.11.2021г., №/п от ДД.ММ.ГГГГг., №/п от ДД.ММ.ГГГГг., №/п от ДД.ММ.ГГГГг., №/п от ДД.ММ.ГГГГг. признаны незаконными, она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию за их неисполнение. Приказ ООО «Соврудник» №/П от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчиком не доказана обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным приказа об увольнении также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Истцом требования были изменены, она просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом указанного суд полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с «Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию", а также изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. т.е. на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. также подлежат удовлетворению.

Так исходя из расчета представленного истцом средний заработок за время вынужденного прогула составляет 210872,55 руб. из расчета 39338,47 х 12= 472061,64 + 53772,95-525834,59:12=43819,55 руб./29,3=1495,55х 141 = 210872,55 руб.

Однако ответчиком предоставлена справка о среднем заработке с учетом режима работы вахтовым методом, исходя из которого среднедневной заработок составляет 1342,61 руб.

Также ответчиком предоставлен график вахт истца на 2022г., согласно указанному графику в 2022г. вахта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, график работы на 2023г. составлен без учета трудовых отношений с истцом, в связи с чем указанный график суду предоставлен не был. Стороны суду пояснили, что вахта составляет два месяца, т.е. 60-61 дней. Суд полагает, что в связи с непредоставлением графика работы на вахте работников ООО «Соврудник» на 2023г., возможно по аналогии применить график работы на вахте за 2022г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вахта 12 дней.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), т.е. исходя из 102 дней.

Исходя из указанного, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 1342,61 х 102 = 136946,22 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Соврудник" о признании незаконными приказов, изменении формулировки об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГг. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ № АА000000871 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным

Изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Соврудник" в пользу ФИО1 136946,22 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-93/2023 (2-5698/2022)