36MS0036-01-2017-001235-78
№ 13-283/2022
№ 11-126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 13-283/2022 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ООО «ГНК-Инвест»
на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.06.2023, которым в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» отказано,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-№ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.м. 38-39).
На данное определение ООО «ГНК-Инвест» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определением суда от 26.04.2021 требования ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны, заявленные до истечения срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворены. После получения заявителем определения о замене стороны с отметкой о вступлении в законную силу, ООО «ГНК-Инвест» неоднократно направляло в адрес Советского РОСП запросы и жалобы о местонахождении исполнительного документа. Не получив ответ, заявитель обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением. После получения ответа от Советского РОСП, заявление было отозвано. В ответе Советское РОСП сообщило, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. ПАО «Сбербанк России» сообщил об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника. Заявитель предпринимал все возможные меры по розыску исполнительного документа. На основании изложенного ООО «ГНК-Инвест» просит отменить определение от 16.06.2023, рассмотреть заявление по существу и принять новое определение, которым удовлетворить требования заявителя о выдаче дубликата и о восстановлении срока по гражданскому делу №№ (л.м. 44-45).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал № 13-283/2023, а также материалы административного дела № по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Часть 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривала, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. С 20.06.2022 указанная норма действует в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ: Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривала, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ в указанной норме слова "В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения" заменены словами "В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона", слова "возращения исполнительного документа взыскателю" заменены словами "направления соответствующего постановления".
В п. 28 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено: В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015 в размере 41873,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 728,10 руб., а всего 42601,44 руб. (л.м. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.04.2021 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №2-1813/17 с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» (л.м. 5).
После установления правопреемства ООО «ГНК-Инвест неоднократно обращался в Советское РОСП с запросами о получении информации по поводу исполнительного документа по делу № №, в частности: запрос от 28.06.2021 (получен адресатом 06.07.2021), запрос от 20.10.2021 (получен 29.10.2021), запрос от 10.12.2021 (получен 10,01.2022), запрос от 10.03.2022 (получен 21.03.2022), жалоба от 19.08.2021 (получена 27.08.2021) (л.м. 49-58, листы 7-12 дела №2а-1033/2023).
В связи с неполучением ответов на запросы, 01.02.2023 ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Советский районный суд с административным исковым заявлением.
После обращения в суд начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 взыскателю был дан ответ от 01.03.2023, согласно которому на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № № от 15.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.10.2017, выданного судебным участком №4 Советского района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 42601,44 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание. 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.м. 6).
Поскольку до установления правопреемства (21.04.2021) взыскателем был ПАО Сбербанк, то ООО «ГНК-Иннвест» обратилась в названный банк. Из уведомления ПАО Сбербанк от 21.04.2023 известно, что судебно-исполнительная документация в отношении ФИО1 отсутствует (л.м. 7).
В материале № 13-283/2023 отсутствует информация о том, что мировым судьей были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанное правило применяется и при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление (к примеру, п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению, относятся: факт и дата предъявления исполнительного документа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, если таковые имели место, факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и то, когда ООО «ГНК-Инвест» узнало или должно было узнать об утрате исполнительного документа (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 N 88-16804/2023).
Названные обстоятельства при рассмотрении заявления ООО «ГНК-Инвест» оставлены мировым судьей без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку установлено, что судебный приказ утерян, и на дату обращения за выдачей дубликата (16.05.2023) срок его предъявления к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи с разрешением вопроса по существу, а именно удовлетворением заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» – удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.06.2023.
Выдать дубликат судебного приказа № 2№ от 06.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и восстановить срок на его предъявление к исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: В.А. Косенко