Решение по делу № 2-2274/2025 от 15.07.2025 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД 18RS0003-01-2025-000155-42

Дело № 2-2274/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. По делу об административном правонарушении истец являлась потерпевшей, поскольку в результате совершения административного правонарушения ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются для нее убытками. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения за нарушение санитарных правил и норм, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с работой в условиях, не соответствующих требованиям санитарного законодательства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора в Удмуртской Республике, Минздрав УР.

В судебное заседание истец, представители Минздрава УР, Управления Роспотребназора по УР не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ссылка в акте выполненных работ от <дата> на участие в судебном <дата> является ошибочной, фактически представитель потерпевшей принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> и <дата>, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заедании свидетель ФИО7 показала, что длительное время работает совместно с ФИО2, в июле 2021 года истец работала врачом-стоматологом в Стоматологической поликлинике <номер> по адресу: <адрес>, в кабинете <номер>. Одновременно в указанном кабинете в указанное время работали 2-3 врача. В период работы от истца какие-либо жалобы в связи с работой в кабинете <номер> не поступали.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО2 принята на должность врача-стоматолога в Стоматологическую поликлинику <номер> (впоследствии – Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской республики") (л.д. 24).

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской республики" путем присоединения к АУЗ УР «РСП МЗ УР».

<дата> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался составить обращение в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, содержащее доводы о нарушении санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер>; осуществить представление интересов истца в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с нарушением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер> (л.д. 26).

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 5 000 руб.

<дата> ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении санитарных требований в АУЗ УР «РСП МЗ УР», в том числе ее рабочего места (лист дела <номер> <номер>).

<дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам изучения жалобы ФИО2 от <дата> (лист дела <номер> <номер>).

<дата> ФИО2 вызвана в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике для установления личности и подтверждения достоверности сведений, описанных в обращении.

<дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с обращением ФИО2 отобраны объяснения у ее представителя – ФИО4 (лист дела <номер> <номер>).

<дата> в связи с обращением ФИО2 в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (лист дела <номер> <номер>).

<дата> между ФИО2 и ФИО4 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу оказаны следующие виды услуг:

- составлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, содержащее доводы о нарушении санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений АУЗ «РСП МЗ УР»;

- представлены интересы заказчика в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по нарушению санитарно-эпидемиологических требований в АУЗ «РСП МЗ УР», произведено ознакомление с материалами дела, даны объяснения;

- участие в опросе <дата>;

- дача объяснений (л.д. 28).

В этот же день между указанными лицами составлена расписка о получении ФИО4 денежной суммы в размере 5 000 руб. (л.д. 27).

<дата> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении в связи с нарушением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер> (л.д. 29).

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 15 000 руб.

<дата> протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» по ст. 6.4 КоАП РФ поступили в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2, судебное заседание назначено на <дата> (лист дела <номер> <номер>).

<дата> ФИО2 в суд направлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела <номер> <номер>).

<дата> представитель потерпевшей ФИО4 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (лист дела <номер> <номер>).

<дата> судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесено определение об отложении судебного заседания на <дата> (лист дела <номер> <номер>).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции представитель потерпевшей ФИО4 представил письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства (листы дела <номер> <номер>).

По рассмотрению дела об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда <адрес> проведено два судебных заседания, в том числе <дата> и <дата>, в которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО4 (листы дела <номер> <номер>, 176).

<дата> судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» (лист дела <номер> <номер>).

<дата> судьей Первомайского районного суда <адрес> в отношении АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления в частности следует, что по обращению работника АУЗ УР «РСП МЗ УР» ФИО2 (вх. <номер>ж от <дата>) о нарушении санитарных требований в медицинском кабинете <номер> (помещение <номер> на поэтажном плане от 2009г.) в стоматологической поликлинике <номер> АУЗ УР «РСП МЗ УР» по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено Определение от <дата> <номер>o возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - АУЗ УР «PСП МЗ УР».

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от <дата> <номер> (с фотоматериалами), протокола измерения параметров микроклимата от <дата> гола <номер>-М и экспертного заключения <номер> от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» следует что, стоматологический кабинет <номер> (на поэтажном плане помещение <номер>) расположен на 1-ом этаже стоматологической поликлиники <номер> по адресу: <адрес>. Естественное освещение в кабинете одностороннее (2 окна) и искусственное. B кабинете размещены 3 стоматологических кресла, разделенные друг от друга непрозрачными перегородками, со стоматологическими установками, из которых два установлены в один ряд вдоль световедущей стены, а третье – вдоль стены, противоположной световедущей (во втором ряду).

В соответствии с протоколом измерения параметров микроклимата <номер>-М от <дата> скорость движения воздуха в стоматологическом кабинете составила менее 0,1 м/с., что менее установленных нормативных значений.

Тем самым АУЗ УР «РСП МЗ УР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 14-18).

<дата> АУЗ УР «РСП МЗ УР» на указанное постановление судьи подана жалоба (листы дела <номер> <номер>).

На указанную жалобу ФИО4 подготовлены возражения (листы дела <номер> <номер>).

В ходе пересмотра дела об административном правонарушении представителем потерпевшей составлены письменные ходатайства и дополнительные объяснения (листы дела <номер> <номер>, 207, 208, 210, 218, 219).

По рассмотрению жалобы АУЗ УР «РСП МЗ УР» проведено одно судебное заседание (<дата>), в котором принимал участие представитель потерпевшей ФИО4 (листы дела <номер> <номер>).

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги (л.д. 30):

1.1. Составление ходатайств:

- ходатайство от <дата> о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей с пояснением;

- ходатайство от <дата> об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность;

- ходатайство от <дата> об ознакомлении с материалами дела;

- ходатайство от <дата> о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей с пояснением;

- ходатайство от <дата> об установлении полномочий защитника;

-ходатайство от <дата> о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей с пояснением;

1.2. Подготовка письменных пояснений по делу:

- пояснения от <дата> о рабочем месте потерпевшей;

- пояснения от <дата> о показателях микроклимата;

- пояснения от <дата> о микроклимате;

1.3. Составление возражений от <дата> на жалобу АУЗ УР «РСП М3 УР» на постановление по делу об административном правонарушении.

1.4. Ознакомление с материалами дела <дата>.

1.5. Участие в трёх судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>.

В этот же день денежная сумма в размере 15 000 руб. передана истцом ФИО4, о чем составлена расписка (л.д. 31).

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами производства по делу об административном правонарушении, а также вышеуказанными судебными актами подтверждается факт наличия в действиях АУЗ УР «РСП МЗ УР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а также факт того, что ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Участие представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в целом не отрицалось.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрен специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения издержек, понесенных потерпевшей стороной на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с реализацией прав потерпевшего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с реализацией права потерпевшего лица на рассмотрение в соответствии с законом его заявления о привлечении лица к административной ответственности, по существу являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные судебные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными, следовательно, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как указывалось ранее, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, которым АУЗ УР «РСП МЗ УР» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, по существу разрешен судебный спор в пользу потерпевшего - ФИО2, которой понесены судебные расходы на представителя потерпевшего – ФИО4

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, возмещаемыми в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях: ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности) 20 000 руб.

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР», совершались следующие действия:

- <дата> ФИО2 в лице ее представителя составлено заявление о нарушении в АУЗ УР «РСП МЗ УР» требований санитарного законодательства, в том числе на ее рабочем месте;

- <дата> ФИО2 вызвана в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике для установления личности и подтверждения достоверности сведений, описанных в обращении.

- <дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с обращением ФИО2 отобраны объяснения у ее представителя – ФИО4;

- <дата> в связи с обращением ФИО2 от <дата> в отношении АУЗ УР «РСП МЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ;

- <дата> к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2;

- <дата> ФИО2 в суд направлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;

- <дата> представитель потерпевшей ФИО4 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении;

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции представитель потерпевшей ФИО4 представил письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства;

- по рассмотрению дела об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда <адрес> проведено два судебных заседания <дата> и <дата>, в которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО4;

- <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

- <дата> АУЗ УР «РСП МЗ УР» на указанное постановление судьи подана жалоба, на которую ФИО4 подготовлены возражения, а в связи с ее рассмотрением составлены письменные ходатайства и дополнительные объяснения;

- по рассмотрению жалобы АУЗ УР «РСП МЗ УР» проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель потерпевшей ФИО4

- решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ за счет проигравшей стороны - АУЗ УР «РСП МЗ УР». ФИО2 факт несения расходов доказан.

Размер, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 15 000 руб., то есть со стадии рассмотрения дела в суде, с учетом объёма оказанных истцу услуг суд находит отвечающими требованиям разумности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Предметом договора от <дата> является составление обращения в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, содержащее доводы о нарушении санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер>; представление интересов истца в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с нарушением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда и эксплуатации помещений в АУЗ «РСП МЗ УР» в стоматологическом кабинете <номер>, расположенном в структурном подразделении стоматологической поликлиники <номер>.

Выполнение указанных услуг отражено в акте от <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель потерпевшей выполнил указанные действия, поэтому исковые требования о взыскании убытков в указанной части также подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен совершением административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> АУЗ УР «РСП МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из вышеуказанного постановления следует, что АУЗ УР «РСП МЗ УР» по адресу: <адрес>, в кабинете <номер> (<номер> согласно поэтажному плану) допустило нарушение п. 96 СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п. 4.26.5 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а именно не обеспечило движение воздуха в кабинете со скоростью не менее чем 0,1 м/с, а также допустило размещение 3 стоматологических кресел, разделенных друг от друга непрозрачными перегородками, со стоматологическими установками, из которых два установлены в один ряд вдоль световедущей стены, а третье – вдоль стены, противоположной световедущей (во втором ряду).

Таким образом, судебными инстанциями установлен факт противоправных действий ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» в отношении ФИО2, который подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и собранными по делу доказательствами.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что на момент совершения административного правонарушения истец и АУЗ УР «РСП МЗ УР» состояли в трудовых отношениях, что также подтверждено копией трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Установленное постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> событие административного правонарушения указывает в том числе на неисполнение работодателем истца требований по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, что указывает на нарушение трудовых права истца, в том числе на установленное ст. 216 ТК РФ право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Отсутствие вины в причинении вреда АУЗ УР «РСП МЗ УР» не доказало.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» истцу причинен моральный вред, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет АУЗ УР «РСП МЗ УР».

Из разъяснений, содержащихся в п. 21, 22, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального суд учитывает индивидуальные особенности личности истца (ее возраст, состояние здоровья, наличие трудовых отношений с АУЗ УР «РСП МЗ УР» во время причинения вреда, особенности профессии и род занятий истца); степень вины АУЗ УР «РСП МЗ УР» в причинении вреда истцу и конкретные незаконные действия АУЗ УР «РСП МЗ УР», в том числе продолжительность трудовых отношений истца с ответчиком, продолжительность ее работы в кабинете <номер>, обстоятельства, совершенного административного правонарушения; их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, причиненный истцу совершением административного правонарушения моральный вред может быть компенсирован суммой 15 000 руб., полагая ее достаточной для устранения и сглаживания остроты перенесенных физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с приобретением/обострением заболеваний и травм указанных в представленных стороной истца медицинских документах и о которых сообщено в судебных заседаниях и в тексте искового заявления, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением АУЗ УР «РСП МЗ УР» и возникновением таких заболеваний и травм судом не установлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 рублей, хотя размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска, составляет 3 000 руб. + 4 000 руб. = 7 000 руб.

В связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с АУЗ УР «РСП МЗ УР» подлежит государственная пошлина в сумме 3 800 руб., а с АУЗ УР «РСП МЗ УР» в доход местного бюджета – 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» (ИНН <номер> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 15 июля 2025 года.

Судья А.А. Салов