Председательствующий - судья Пронина О.А. (дело №3/2-640/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1528/2023
27 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Березкина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Березкина А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023 г., о продлении срока содержания под стражей
ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Заслушав после доклада председательствующего, мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
17 мая 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
19 мая 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
25 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
13 июля 2023 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
8 сентября 2023 г. следователем возбуждено перед Советским районным судом г.Брянска ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 16 ноября 2023 г.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
Оспаривает выводы суда, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Находит несостоятельной ссылку суда, что данные выводы подтверждаются материалами ОРД, показаниями потерпевшего, иных свидетелей, протоколами следственных действий.
В обоснование указывает, что в представленных следователем суду документах отсутствуют материалы ОРД; показания потерпевшего и свидетелей не содержат сведений о причастности ФИО1О. к совершению вымогательства денежных средств у ФИО7
Утверждает о наличии между ФИО1 и ФИО7 гражданско-правовых отношений; что ФИО1 угроз ФИО7 не высказывал, условий не выдвигал, физическую силу к нему не применял, был задержан при передаче ФИО7 денежных средств в счет возврата части долга.
Указывает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться обстоятельствам, достаточными для продления срока содержания под стражей, а предоставление дополнительного времени органу следствия для производства необходимых следственных и процессуальных действий никак не зависит от необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, необоснованно отверг данные, характеризующие личность ФИО1О., в своей совокупности, свидетельствующие об отсутствии у него умысла скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, как и доводы защиты в обоснование об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что ФИО1О. постоянно зарегистрирован и проживает <адрес>, трудоустроен, имеет ипотечные обязательства, положительно характеризуется, ранее не судим, у него на иждивении находится малолетний ребенок, проживает вместе супругой и матерью преклонного возраста, которым оказывает материальную помощь. Мать обвиняемого страдает хроническими заболеваниями и нуждается в уходе.
Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом не нарушены.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО1 все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Доводы адвоката об отсутствии материалов ОРД в представленных следователем суду документах, которые положены в обоснование выводов об удовлетворении ходатайства следователя, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.