Дело № 2-934/2025

25RS0010-01-2025-000388-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.11.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству истца <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В соответствии со вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником указанного ДТП. В момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, 26.12.2024 выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Ответчик об осмотре поврежденного транспортного средства был уведомлен истцом телеграммой, стоимость которой составила 661,14 рублей. Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 № 0003/25-НЭ восстановительная стоимость транспортного средства <.........> (без учета износа запасных частей) составляет 2 095 200 рублей. Стоимость транспортного средства <.........> до повреждения в ДТП составляет 1 443 400 рублей. Стоимость годных остатков – 233 800 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков составляет 1 209 600 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 809 600 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ИП ФИО4 25 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 809 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, по услуге эвакуатора – 5 000 рублей, госпошлину – 21 192 рубля, почтовые расходы – 661,14 рублей и юридические услуги – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ФИО3, поскольку на момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником транспортного средства <.........> государственный регистрационный знак <.........>, которое впоследствии 24.01.2025 перерегистрировал на отца ФИО5, с целью уйти от ответственности, так как сообщил истцу в устном порядке о том, что не намерен ничего ему выплачивать. Кроме заявленных в иске требований, просил также взыскать с ответчика расходы на эвакуатор 5 000 рублей, поскольку из-за значительных повреждений автомобиль истца был эвакуирован. Также предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства <.........> без указания даты, но с указанием в нем стоимости – 200 000 рублей, за которую истец продал автомобиль ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика, в которой он сообщил, что находится в морском рейсе, требования не отрицает, так как виновен в ДТП (л.д.98). Письменных возражений либо отзыва в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, письменной позиции не представлено. В материалах дела имеется доказательства об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика (л.д. 114). При этом суд по ходатайству представителя ответчика ранее откладывал судебное заседание (л.д. 120). Также по ходатайству представителя ответчика были отменены обеспечительные меры на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, поскольку на момент их принятия указанное транспортное средство уже не принадлежало ответчику. Кроме того, представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении запроса о продаже транспортного средства принадлежащего истцу и получение сведений о нынешнем собственнике транспортного средства <.........>.

Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и без получения от них позиции по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2024 в 17 часов 45 минут на автомобильной дороге Находка-Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО3, управляя <.........>, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству <.........>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, было повреждено.

26.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО со страховой компании АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков.

Для определения размера среднерыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 № 0003/25-НЭ восстановительная стоимость транспортного средства <.........> (без учета износа запасных частей) составляет 2 095 200 рублей. Стоимость транспортного средства <.........> до повреждения в ДТП составляет 1 443 400 рублей. Стоимость годных остатков – 233 800 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков составляет 1 209 600 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает в качестве надлежащего доказательства выводы представленного экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.01.2025 № 0003/25-НЭ, выполненного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», Москва, 2018 год).

Экспертом ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, составляет 2 095 200 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату повреждения 1 443 400 рублей. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Вследствие повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость его ремонта равно стоимости автомобиля или превышает указанную стоимость. Поэтому с экономической точки зрения проведение восстановительных работ нецелесообразно. В связи с этим в экспертное заключение включены исследование и выводы о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Стоимость <.........>, государственный регистрационный знак <.........> в доаварийном состоянии округленно составляет 1 443 400 рублей. Стоимость годных остатков после повреждения указанного транспортного средства округленно составляет 233 800 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 9.6. методических рекомендаций ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие иного нормативного регулирования способа установления полной гибели транспортного средства, методические рекомендации ссылаются на Закон об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер убытков подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Вследствие изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной надлежащей суммой страхового возмещения (1 443 400 – 233 800 – 400 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере, то есть 809 600 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 25 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортные услуги-эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля Хонда Фит, г/ Р157РВ по маршруту от трассы Находка-Врангель до ул. Чернышевского, 36 в г. Находка понесенные истцом в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы – 661,14 рублей по отправке ФИО3 телеграммы –приглашение на осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО4

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 рубля.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 809 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, по услуге эвакуатора – 5 000 рублей, госпошлины – 21 192 рубля, почтовые расходы – 661,14 рублей и юридические услуги – 20 000 рублей, всего 881 453, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.05.2025