Судья Крутовский Е.В. Дело № 22 -2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Томска указал, что 16.06.2023 в отношении него совершено преступление врачом, по данному факту он написал заявление о преступлении от 19.06.2023, по его заявлению имеется бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, заявителя разъяснено право обратиться в суд с данной жалобой вновь после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и указывает, что предметом обжалования являлось бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, что территориально подсудно Кировскому районному суду г. Томска. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе не указано на место совершения в отношении него противоправных действий врачом, что в свою очередь не позволяет определить территориальную подсудность жалобы. При этом сведения о том, что какие-либо деяния, содержащие признаки преступления, совершены на территории Кировского района г.Томска, в указанной жалобе отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, согласно прямому указанию закона, действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, действия (бездействие) которого обжалуется.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска 25 июля 2023 года, жалоба заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий