Решение по делу № 2-421/2025 от 05.11.2025 - о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

№ 2-421/2025

УИД 02RS0004-01-2024-001339-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 27 октября 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Т.Т.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

У.Е.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай, мотивируя требования тем, что органами предварительного расследования У.Е.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого вердикта присяжных заседателей по делу №, У.Е.А. признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ввиду не установления события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УК РФ. За У.Е.А. признано право на реабилитацию. При этом У.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ У.Е.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.Е.А. отменена. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. На время предварительного следствия к У.Е.А., как лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За весь период рассмотрения уголовного дела истец содержался под стражей <данные изъяты>, под домашним арестом <данные изъяты> дней, под запретом определенных действий <данные изъяты>, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>. Истец указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, а именно, возбуждением уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях У.Е.А. усматривается состав преступления, которое он не совершал – особо тяжкого преступления, связанного с покушением на убийство, за которое уголовным законодательством предусмотрено до <данные изъяты> лишения свободы, нахождением У.Е.А. на протяжении более <данные изъяты> в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в том преступлении, которое он не совершал, избрании в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком более двух лет, избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, накладывающие ограничение в его жизнедеятельности, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что У.Е.А. не имел возможности более двух лет общаться со своими родственниками и знакомыми, часть которых допускала, что он заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. Супруга истца осталась без его поддержки, при этом не имела возможности трудоустроиться, так как один из детей истца является инвалидом. Помимо этого, <данные изъяты> У.А.Е., являясь <данные изъяты>, была лишена возможности получить курс реабилитации в реабилитационном центре в <адрес>, поскольку именно У.Е.А. ранее доставлял ее в центр, так как поездку на общественном транспорте <данные изъяты> переносит тяжело. У истца пять детей, с которыми также как и с супругой, он не имел возможности увидеться, так как его супруга проходила по делу свидетелем. Во время применения к истцу меры пресечения в виде запрета определенных действий (запрет покидать придомовую территорию с 22 часов вечера до 06 часов утра) У.Е.А. не мог пройти необходимое ему обследование в медицинских учреждениях <адрес> или <адрес> края, поскольку это невозможно сделать в течение 16 часов. Медицинские учреждения в <адрес> не могли определить причину ряда болезненных симптомов, поставить диагноз, направляя его для этой цели в региональные центры. При этом контролирующий орган Шебалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай отказывал в соответствующих разрешениях по запросам, которые направлял У.Е.А. В результате незаконного обвинения ухудшилось отношение не только к У.Е.А., но и к членам его семьи. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в сокрытии следов преступления. Более того, по инициативе пресс-службы СУ СК РФ по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ в сети -интернет, на сайте «<данные изъяты>» была размещена информация о том, что «<данные изъяты>. То что, данное деяние совершил именно У.Е.А., следует из всех обстоятельств, которые описаны в статье, а также в комментариях прямо упоминается его фамилия, а также усматривается негативное отношение лиц к этому сообщению. На дату подачи в суд настоящего иска данная статья не удалена с указанного адреса: «<данные изъяты>», которое читают жители всего региона. На фоне переживаний у У.Е.А. развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении более двух лет, с момента смены меры пресечения на домашний арест У.Е.А. систематически посещает медицинские учреждения и принимает препараты, чтобы восстановить свое здоровье, которое было подорвано за время пребывания под стражей. При проведении предварительного следствия У.Е.А. находился в постоянном напряжении, так как в том числе боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, в ходе которых никто не хотел его слышать и верить в его невиновность. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред У.Е.А. оценивает в размере 2500000 рублей. Для защиты нарушенного права и законных интересов истец обратился за юридической помощью и представительства его интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление У.Е.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу У.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2400000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований У.Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований У.Е.А. к Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 3500000 рублей, судебных расходов на 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Следственному Управлению Следственного комитета по Республике Алтай, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Е.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай П.О.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств по делу, а также с учетом характеристики личности У.Е.А.

Помощник прокурора Т.Т.Э. дала заключение о возможности удовлетворения заявленных требований в части, при этом полагая, что заявленная сумма явно завышена, размер компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в виду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого вердикта присяжных заседателей по делу № У.Е.А. признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ввиду не установления события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УК РФ. За У.Е.А. признано право на реабилитацию.

При этом У.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ У.Е.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.Е.А. отменена.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения У.Е.А. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что уголовное преследование в отношении У.Е.А. осуществлялось на протяжении 4 лет 5 месяцев 7 дней, в течение которых в отношении истца на основании постановлений суда были применены различные меры пресечения.

Так, в соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут У.Е.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием У.Е.А. в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения У.Е.А. продлевалась в общей сложности на срок до <данные изъяты>.

Постановлением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, У.Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с наложением запретов, а именно: выходить с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; менять указанное место проживания без разрешения суда; общаться с потерпевшими и свидетелями по рассматриваемому в отношении него уголовному делу; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; свобода его передвижения за пределы указанного жилища разрешена лишь по вызовам суда по повесткам; разрешены прогулки с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ежедневно, продолжительностью всего до 1 часа, по придомовой территории жилища по адресу: <адрес>, а также разрешено посещение лечебных учреждений с предварительным уведомлением суда и последующего предоставления справки врача или иного медицинского документа, подтверждающего посещение лечебного учреждения; разрешено покидать жилое помещение по адресу: <адрес>, для посещения туалета и бани, расположенных на придомовой территории по указанному адресу; разрешено получение корреспонденции от прокурора и суда и отправление почтовой корреспонденции, касающихся возможности обжалования в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения У.Е.А. продлевалась в общей сложности на <данные изъяты>.

Постановлением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет совершения определённых действий, а именно: выходить в ночное время с 22 до 06 часов суток за пределы придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.; посещать массовые мероприятия; осуществлять публичные выступления, размещать публикации в средствах массовой информации и ином публичном доступе, с том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; посещать жилые помещения и придомовую территорию, занимаемые потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу; общаться в любой форме, лично или опосредованно, с потерпевшими и свидетелями по рассматриваемому в отношении него уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев связи с судом и защитником. Указанные запреты были продлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего на <данные изъяты>.

Постановлением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в условиях изоляции от общества (под стражей) истец находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом совершения определенных действий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснил, что во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по <адрес> в камерах было холодно, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, был установлен диагноз: «артроз коленных суставов», вследствие чего испытывал постоянную сильную боль в ногах, из-за чего вынужден был спать в сидячем положении, что расценивалось сотрудниками изолятора как нарушение внутреннего порядка содержания обвиняемым. Вследствие плохого питания у истца диагностирован гастрит. Лечение в условиях содержания под стражей осуществлялось некачественно. Кроме того, был лишен возможности общаться с близкими родственниками, супругой и детьми, помогать своей супруге, а также <данные изъяты> дочери У.А.Е., которая является <данные изъяты> и нуждается в ежегодной реабилитации с выездом в <адрес>. Вследствие содержания истца под стражей, У.А.Е. была лишена возможности получить курс реабилитации, так как на указанные процедуры У.А.Е. лично доставлял свою дочь, поскольку последняя тяжело переносит дорогу. В сети-интернет, на сайте «<данные изъяты>» была размещена информация о том, что «<данные изъяты>. То что, данное деяние совершил именно У.Е.А., следует из всех обстоятельств, которые описаны в статье, а также в комментариях прямо упоминается его фамилия. Вследствие приведенных обстоятельств, истец находился в депрессии, которая и по сей день его не покидает, он страдает бессонницей, испытывает чувство тревоги, головные боли.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом допрошен свидетель, направлены различные запросы, в том числе запросы в медицинские организации о предоставлении сведений об обращении У.Е.А. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Л.Н. пояснила, что ее супруг У.Е.А. глубоко переживал, что его обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, за время содержания под стражей, у супруга значительно ухудшилось состояние здоровья, истец не мог оказать помощь своей дочери, которая страдает синдромом «<данные изъяты>», при подаче заявления о разрешении свидания с обвиняемым ей постоянно отказывалось в его удовлетворении, поскольку она являлась свидетелем по уголовному делу. В связи с предъявлением указанного обвинения У.Е.А., к членам их семьи изменилось отношение родственников, знакомых в негативную сторону, осуждали.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении предоставления свидания с обвиняемым У.Е.А., а также осуществления телефонного звонка супруге, дочери, дяде на имя председательствующего судьи по делу обращались У.Е.А., У.Л.Н., а также его племянница У.Н.А., на которых имеется резолюция, либо даны письменные ответы об отказе в удовлетворении заявления в виду того, что супруга обвиняемого У.Л.Н. является свидетелем по делу, уголовное дело в отношении У.Е.А. по существу не рассмотрено (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БУЗ РА «<данные изъяты>», проведенной в рамках гражданского дела по заявлению У.Л.Н. о признании гражданина недееспособным, усматривается, что У.А.Е. (дочь истца), страдает «<данные изъяты>». У.А.Е. по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу директора БУРА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, У.Е.А. проходила курс реабилитации в центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прохождении реабилитации за последующие годы - ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России следует, что У.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России, наблюдался у медицинских работников в филиале «Медицинская часть№» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером по прибытию: жалоб не предъявлял, общее состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом офтальмологом, диагноз: <данные изъяты> рекомендовано: очковая <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>., рекомендованы очки для близи, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом терапевтом, диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, заключение: <данные изъяты>. Назначенное лечение получил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, диагноз: <данные изъяты> <адрес> лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: <данные изъяты>. Назначенное лечение получил в полном объеме.

Согласно сведениям БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, У.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью, ему поставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Кроме того, из представленных истцом врачебных документов следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходил МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, по результатам которого было установлено <данные изъяты>.

Также в ДД.ММ.ГГГГ У.Е.А. обращался за медицинской помощью к хирургу в <данные изъяты> в ходе которого также был установлен: <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела скриншота сайта «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» была размещена публикация под названием «<данные изъяты>», из которого следует, что «<данные изъяты>». В комментариях к указанной публикации читателями прямо упоминается фамилия «У.», усматривается осуждение читателей. При этом данный скриншот истцом распечатан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении У.Е.А., указанная публикация не была удалена с указанной страницы.

Из приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.Е.А. ранее не судим, является <данные изъяты>.

Принимая во внимание незаконное уголовное преследование У.Е.А. и наличие у него права на реабилитацию, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу У.Е.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных статусом подозреваемого, обвиняемого. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий.

Бесспорным является факт, что незаконное обвинение гражданина в совершении преступления, а в данном случае особо тяжкого преступления против жизни, умаляет его честь и достоинство, доброе имя.

Представленная истцом информация из открытых источников в сети Интернет о том, что информация об обвинении истца в совершении особо тяжкого преступления была распространена в сети Интернет в период рассмотрения уголовного дела, подтверждают доводы истца о том, что обвинение его в совершении указанного преступления получило огласку. Вместе с тем, незаконное обвинение в совершении преступления умаляет честь и достоинство гражданина, право на доброе имя, в том числе, и в кругу его семьи, близких родственников. В данном случае указанные представителем истца факты свидетельствуют о том, что честь и достоинство, доброе имя истца были умалены в значительной степени.

Кроме того, содержание истца под стражей повлекло за собой нарушение прав истца на семейные связи, повлияло на его права и обязанности в отношении членов семьи, истец длительное время был лишен возможности видеть свою семью, участвовать в воспитании <данные изъяты>, оказывать ему помощь, а также помощь своей супруге в воспитании <данные изъяты>, который в силу своего заболевания не понимает значения своих действий и руководить ими, что бесспорно причиняло истцу значительные нравственные страдания и переживания.

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что он был лишен возможности возить свою дочь на реабилитацию в связи с его заключением под стражу, поскольку истец был задержан и заключен под стражу лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено судом, реабилитация дочери У.Е.А. проводилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что У.А.Е. нуждается в ежегодном прохождении реабилитации, отсутствии возможности прохождения реабилитации в связи с задержанием отца, а также обращении У.Е.А. в период нахождения под домашним арестом или под подпиской о невыезде о предоставлении возможности выехать за пределы <адрес> и <адрес> для доставления своей дочери в реабилитационный центр или иные лечебные учреждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ У.Е.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.Е.А. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из обстоятельств указанного правонарушения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на смежном земельном участке по <адрес>, У.Е.А. умышленно ударил С.Э.В. кувалдой в область плечевого сустава левой руки, причинив последнему сильную физическую боль.

Таким образом, указанное правонарушение совершено в результате конфликта У.Е.А. и С.Э.В., являвшегося потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Также истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование У.Е.А. и ухудшение его состояния здоровья находятся в причинно-следственной связи.

Также суд учитывает, что избранная в отношении У.Е.А. мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была связана с изоляцией от общества, в минимальной степени ограничивала свободу передвижения У.Е.А., позволяла ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Доказательств обращения истца в период действия ограничений, с ходатайством о разрешении на выезд с места жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат, и в данной связи оснований полагать, что истец мог иметь существенные переживания из-за ограничения его в праве на свободу передвижения, не имеется.

Иных доказательств, кроме пояснений супруги истца, подтверждающих факт осуждения истца со стороны его знакомых, ухудшения отношения к членам его семьи, так же не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования который составляет 1619 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения под стражей (<данные изъяты>), тяжесть предъявленного обвинения (санкции данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет), учитывая личность истца, ранее не судимого, пенсионера, а также индивидуальные особенности личности истца, его образ жизни, привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), а также привлечение У.Е.А. к административной ответственности за нарушения, посягающие на здоровье граждан, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 120000 рублей, полагая его адекватным обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца доводы о том, что У.Е.А. приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в количестве 440 часов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 120 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом У.Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, а также соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также то обстоятельство, что в принятии исковых требований истца в части требования о взыскании убытков, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, отказано, как подлежащих разрешению в порядке уголовного судопроизводства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу У.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года