Гр.д.№2-18/2023

УИД 56RS0007-01-2022-002691-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при помощнике судьи Прониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

25 августа 2022 года в 16 часов 50 минут на улице Выездная, д.1 в г.Бугуруслане произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при повороте налево на проезжей части дороги вне перекрестка не уступил транспортному средству в попутном направлении, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100562200900472749 от 25.08.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения: дверь передняя правая -деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости;

стекло опускное переднее правой двери- разрушение, разрыв;

кузов в сборе - перекос;

боковина кузова правая в сборе – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости;

блок – фара правая – разрушение, разрыв;

облицовка фар правая –разрушение;

облицовка радиатора - разрушение;

облицовка радиатора внутренняя верхняя - разрушение;

поперечина рамки радиатора верхняя в сборе –деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости;

бампер в сборе передний – разрушение, разрыв в правой части;

бампер задний в сборе – повреждение ЛКП в правой части;

капот в сборе –деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, с образованием плавных складок;

брызговик переднего крыла в сборе правый деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением ребер жесткости;

диск переднего правого колеса- деформация, изгиб;

панель крыши- вмятина, деформация, изгиб в правой части.

Согласно экспертному заключению №2640922, составленному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 186700 руб.

На момент ДТП договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд к владельцу транспортного средства в порядке, установленном ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

По вине ответчика он понес определенные судебные издержки: за составление экспертного заключения им оплачено 6000 руб., за отправку телеграммы 551 руб., за правовые услуги 20000 руб., уплатил государственную пошлину 4934 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 186700 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 6000 руб., расходов за правовые услуги 20000 руб., расходов по отправке телеграммы 551 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4934 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110550 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 6000 рублей, расходов за правовые услуги 20000 рублей, расходов по отправке телеграммы 551 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 4934 рубля.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего скоростной режим.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 года в 16 часов 50 минут на ул.Выездная г.Бугуруслана, в районе д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 года, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 августа 2022 года в 16.50 часов, в нарушение п.1.3 ПДД, на ул.Выезднаня, д.1, г.Бугуруслана, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.1. ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 9 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением суда от 21 октября 2022 года установлено, что участок ул.Выездной г.Бугуруслана, на котором ФИО4 произвел обгон транспортного средства <данные изъяты>, снабжен линией разметки 1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. В связи с чем суд не установил нарушение ФИО4 требований п.1.3 ПДД.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ФИО4 скоростного режима, иных требований ПДД.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении произошедшего 25 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугуруслаанский», ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 25 августа 2022 года в 16.50 часов, на ул.Выездная, д.1 г.Бугуруслана, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности; в нарушение п.8.8. ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части: при повороте налево на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству в попутном направлении.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 8/28/22 от 13 декабря 2022 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ, находившимся в причинно-следственной связи с фактором ДТП, не усматриваются. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево необходимо было убедиться в безопасности своего маневра, и предоставить право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, г/н №, совершавшего маневр обгона. Поскольку в данной дорожной ситуации указанные меры водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п.8.1, 11.3 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Согласно п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, в нарушение п.8.1, п.8.8, п.11.3 ПДД РФ, при совершении поворота налево вне перекрестка, с целью заезда на территорию АЗС, находящейся с левой стороны от полосы его движения, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, совершавшему маневр обгона. Доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, невозможности его предотвращения, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Согласно заключению эксперта № 8/28/22 от 13 декабря 2022 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 171735,08 рублей, с учетом износа- 118933,83 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 25 августа 2022 года могла составлять 132050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 25 августа 2022 года могла составить (округленно) 21500 рублей.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку оно подробно мотивировано, основано на непосредственном осмотре объекта исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости причиненного ему ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО6 от 6 сентября 2022 года, а также почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 551 рубль, подтвержденные кассовым чеком от 29.08.2022 года, поскольку они были связаны с необходимостью оценки причиненного истцу ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 рублей (исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 110550 рублей), подтвержденные чек-ордером от 15.09.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе оказание представителем правовой помощи в виде консультаций, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110550 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 6000 рублей, в возмещение расходов за правовые услуги 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы 551 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3411 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.