Дело № 22-1795/2023 судья Соловей М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,
осуждённого ФИО1,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и дополнению к ней на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО2 О.14, родившегося <дата> в <адрес>,
осуждённого <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П., мнение прокурора Свириденко Ю.П., Амурский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с <дата>, окончание – <дата> (с зачётом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>).
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 и осуждённый ФИО1 обратились в суд по месту отбывания осуждённым наказания с представлением и ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит постановление отменить, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.
Вывод о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным, сделан судом на основании имеющегося у него взыскания в виде устного выговора, а также сведений о том, что он состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков
При этом суд не учёл, что наложенное на него взыскание в виде устного выговора досрочно снято поощрением; с профилактического учёта как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков он снят <дата>, кроме того <дата> решением врачебной комиссии филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России снят с диспансерного учёта врача-психиатра-нарколога.
Считает, что суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие его с положительной стороны, свидетельствующие о том, что он твёрдо встал на путь исправления.
Судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, а также, вопреки доводу осуждённого в жалобе, данные о его личности, что он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, прошёл обучение, проявляет уважение к окружающим, правильно реагирует на меры воспитательного характера, имеет семь поощрений, а также учёл позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого.
Суд учёл и то, что ФИО1 допускал нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что ему объявлен устный выговор, который на момент рассмотрения ходатайства был снят поощрением, наличие у него исковых обязательств в размере <данные изъяты>, из которых за три года погашено менее <данные изъяты> размера причинённого ущерба – всего <данные изъяты>
Оценив сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводу осуждённого в жалобе, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что <дата> по решению врачебной комиссии филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России ФИО1 снят с диспансерного учёта врача-психиатра-нарколога, а <дата> - с профилактического учёта как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, что свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению, а также то, что он признал вину и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, так как исследованные материалы дела свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Дементьева